Судья Ковалев Ю.А. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. МАРИНОЙ Ж.В. С участием адвоката КУЗЬМЕНКОВА С.В. При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Кузменкова С.В. в интересах ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена на состав семьи 4 человека : он, она и двое детей ФИО5 и ФИО5, <адрес> по <адрес>. Одновременно ФИО2 был выдан ордер № серии А на вышеназванное жилое помещение. В 1990 году ФИО2 выехал из квартиры на другое место жительства по адресу: <адрес> ФИО12, которое стало его постоянным местом жительства и с того момента ответчик больше в квартире по адресу: <адрес> не проживал, но остается в ней зарегистрированным. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут. В 2007 году ФИО2 обращался в суд с иском к ней и детям о вселении в вышеназванное жилое помещение, она же одновременно обращалась в суд со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд вселил ФИО2 в <адрес> по <адрес>, а ее встречный иск оставил без удовлетворения. Однако, после вынесения решения суда в спорную квартиру ответчик не вселился, жильем не пользуется до настоящего времени, расходов по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги не производит, следовательно, он расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку прекратил выполнять обязанности по данному договору. Истица просила суд признать ФИО2 утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выездом на другое постоянное место жительства. Решением Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности Кузьменков С.В. в интересах ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения адвоката Кузьменкова С.В. в интересах ФИО1, просившего отменить решение суда, ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 1972 года по 1991 год. От брака имеют двоих детей ФИО7 и ФИО8 На основании решения Карачевского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №, дающий право на занятие 3 комнатной <адрес> на состав семьи из 4-х человек. Согласно справки, выданной на основании поквартирной карточки (л.д.20) в данной квартире зарегистрированы: ФИО2 (бывший муж истицы), ФИО1, ФИО9 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО10 (внук). На момент обращения истицы в суд с вышеназванным иском квартира является муниципальной собственностью. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на момент рассмотрения дела в суде производят и ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82-83). При этом за период с 2007 года по ноябрь 2010года ФИО2 оплачено 14 574руб. 67коп., из расчета один человек, задолженность составляет 4310руб. ФИО1 за аналогичный период оплачено 66 236руб.94 коп., из расчета 4 человека, задолженность составляет 4 497руб.52 коп. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, признал установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 с учетом истицы ФИО11 и детей, который проживал на данной жилой площади, после решения районного суда 2007 года вселялся в данное жилое помещение, отсутствие ответчика на указанной жилой площади в настоящее время носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с истицей. Суд обоснованно принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью. Доказательств того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, истец суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела. Основания утверждать, что ФИО2 приобрел право пользования жилой площадью по месту жительства ФИО12 <адрес>, отсутствуют, ФИО12 никогда не признавала и не признает за ответчиком право пользования данной квартирой Наличия у ФИО2 намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения судом не установлено, напротив ответчик изъявлял желание пользоваться жилой площадью по спорному адресу, однако, истицей чинились препятствия в пользовании квартирой. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение. Суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. МАРИНА Ж.В.