Судья Калашникова Р.А.                                                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

председательствующего                                       ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                           ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                               МАРИНОЙ Ж.В.

прокурора                                                              СЕДНЕВОЙ О.А.

адвокатов                                                               ПОТАПОВОЙ Л.Ж.

                                                                               КУЗЬМЕНКОВА С.В.

при секретаре                                                        ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО19. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2010года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшим права пользования домовладением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, о выселении, снятии с регистрационного учета, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной ( ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, признании ФИО1 не приобретшим право собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением домовладением, расположенным в д. <адрес>, возложении на него обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выселении из домовладения и снятии с регистрационного учета. Одновременно ФИО1 были заявлены и исковые требования к ФИО3 о признании его прекратившим право пользования вышеназванным жилым домом. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с августа 2009 года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в д. <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В п. 9 договора купли-продажи было указано, что на момент заключения договора в данном домовладении проживает и состоит на регистрационном учете ФИО9, который сохраняет право проживания в доме. Однако ФИО9 в вышеназванном домовладении не проживает, имеет в собственности дом, расположенный в <адрес>, в связи с чем, он и просил суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением. Помимо ФИО3 в домовладении принадлежащем ему на праве собственности проживает и зарегистрирован с 2005 года ФИО2, который был зарегистрирован в доме без согласия бывшего собственника домовладения, никаких прав на дом не имеет, но вместе с тем препятствует ему в пользовании домовладением и земельным участком, в дом не впускает, угрожая физической расправой. Истец просил суд защитить его нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО9 иск не признал по тем основаниям, что спорное домовладение ранее принадлежало его родителем, после смерти, которых в наследство вступила его сестра, продавшая дом истцу. В его собственности никакого домовладения не имеется, в настоящее время он проживает в доме своей жены.

ФИО2 также не признал предъявленный к нему иск и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи дома недействительной ( ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в данном домовладении он проживает с 2001 года с согласия бывшего собственника, в доме им произведены улучшения, ФИО10 не имела права заключать договор купли-продажи домовладения с ФИО1 по тем основаниям, что в данном домовладении был зарегистрирован он и ФИО9

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, домовладением, расположенным в д. <адрес>, выселил ФИО2 из домовладения расположенного в д. <адрес> и снял его с регистрационного учета.

ФИО3 суд признал прекратившим право пользования домовладением, расположенным в д. <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4, и ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, просит отменить решение районного суда ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения адвоката в интересах ФИО2, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, ФИО4 и адвоката в их интересах, изложивших возражения по жалобе, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение расположенное в д. <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО12, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила его дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство праве на наследство по закону на домовладение, полезной площадью 52.3 кв.м., бревенчатую баню, четыре бревенчатых сарая, забор, расположенные на земельном участке площадью 600 соток в д. <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0.80 га, назначение земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно договора купли-продажи продала принадлежащие ей земельный участок площадью 8000 кв.м. и домовладение в д. <адрес> ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ было получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 52.3 кв.м. и земельный участок, площадью 8000 кв.м., расположенные в д. <адрес>. В п. 9 договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1 было указано, что на момент заключения договора в данном домовладении проживает и состоит на регистрационном учете ФИО9, который сохраняет право проживания в доме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено ФИО9 в вышеназванном домовладении не проживает, постоянно проживает вместе с женой в <адрес>. Данный факт не оспаривал в суде и сам ФИО9, также как и не оспаривал тот факт, что с 2003 года его отец стал проживать у ФИО4, которая после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, вступила в 2009 г. в наследство на все принадлежащее ему имущество, включая и спорное домовладение с земельным участком.

Также в суде было установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в спорном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, без согласия бывшего собственника домовладения ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, последний не знал и не мог знать о регистрации в домовладении ФИО2, который даже суду не смог пояснить кто же давал согласие на его регистрацию в спорном домовладении. В справке, выданной Песоченской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как лицо, зарегистрированное в спорном домовладении указан не был. Не представил суду и сам ФИО2 никаких доказательств в подтверждение своего права на регистрацию и проживание в данном домовладении. Не было добыто данных доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования домовладением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеется. Какого-либо соглашения между новым собственником и ответчиками судом первой инстанции установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                  ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                                                                        МАРИНА Ж.В.