Судья Маклашов В.И.                                                             Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Петраковой Н.П.,

судей областного суда                 Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2010 года по делу по иску К. к ООО «Б.» о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛА:

              К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2009 г. в 22-00 на 300 км а/д Украина произошло ДТП с участием а/м ***, принадлежащей ООО «Б.», под управлением Г. и а/м *** под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Г. В результате ДТП ему причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 83302,50 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Г. был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» ему было выплачено страховое возмещение в размере      34 122,08 рублей.

             Считая, что причинные в результате ДТП убытки возмещены не полностью, истец просил суд взыскать с ОАО «Б.» в его пользу убытки в размере 54180,42 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1825,41 рублей.

              Определением Советского районного суда г.Брянска от 10.08.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник ДТП водитель а/м *** Г.

              В судебном заседании представитель истца К. иск поддержала.

              Представители ООО «Б.» Ц., М. возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была выплачена страховой компанией в полном объеме.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

             В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определен фактический размер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.      

             Судом установлено, что 18 ноября 2009 г. в 22 часа 00 минут на 300 км а/д Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Г. и автомобиля *** под управлением К.

              В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

               Риск гражданской ответственности Г. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34122,08 рубля.

               По инициативе К. ООО «Московское автоэкспертное бюро» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 83302 руб. 50 коп., с учетом износа - 35334,9 руб., стоимость оценки составила 5000 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, на момент причинения вреда.

Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт Закон ограничивает суммой за минусом износа узлов, деталей, механизмов.

        В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Что и было сделано страховой компанией при выплате К. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

          Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что по существу истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с амортизацией деталей, которые были изношены при эксплуатации транспортного средства.

            Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

          С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, был возмещен страховой компанией, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании разницы между восстановительной стоимостью ТС без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа транспортного средства.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

                           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда:                                                            Г.В. КРАВЦОВА

                                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ