Судья Мазовец В.А. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда: Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Б.Т.М. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ№ 5567 Брянской области к С.Р.Л., С.А.В., Б.Т.М. , П. одосрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2007 года между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 и С.Р.Л. был заключен кредитный договор от 31.07.2007 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «На цели личного потребления » в размере 360 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным с уплатой начисленных процентов. Срок погашения кредита 31.07.2012 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договорами поручительства от 31.07.2007 года, заключенными с С.А.В., Б.Т.М. и П. Денежные средства по кредитному договору были выданы С.Р.Л. 7 августа 2007 года в соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора. Однако к настоящему времени заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита в соответствии кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2010 года в сумме 341 833 рубля 36 копеек, которая складывается из неустойки по просроченным процентам в сумме 15 259,5 рублей, неустойки по просроченной ссуде в сумме 32 720,02 рублей, просроченных процентов в сумме 48 610,44 рублей, начисленных процентов в сумме 878,14 рублей, просроченной ссуды в сумме 104 026,46 рублей и ссудной задолженности в сумме 140 338,8 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 31.07.2007 года с ответчиков в солидарном порядке в сумме 341 833 рубля 36 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 618 рублей 33 копейки В судебном заседании представитель истца Б.Е.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчиков С.А.В. и Б.Т.М. Б. исковые требования не признал, полагая, что договоры поручительства заключены под влиянием обмана и заблуждения. С.Р.Л., введя их в заблуждение, обманным путем получил паспорта, оформил по ним справки с места работы, которые представил в банк. Подлинность сведений, указанных в справках, банк не проверял. Банк и С.Р.Л. скрыли от них, что заёмщик ранее неоднократно получал кредиты в Навлинском ОСБ, являлся должником по предыдущим кредитным обязательствам, задолженность по предыдущим кредитным договорам выплачивали поручители. Кредитор умышленно не указал основания своей ответственности и ответственности заёмщика С.Р.Л. за предоставление заведомо ложных сведений поручителям. С.Р.Л. не был намерен платить кредит. Считает договор поручительства ничтожным по этим основаниям. Ответчики С.А.В., Б.Т.М. иск не признали, суду пояснили, что знали С.Р.Л., решили ему помочь, отдали ему копии паспортов и справки с места работы, однако что при подписании кредитного договора в банке с документами и договором они не знакомились. Ответчик П.исковые требования признала, суду пояснила, что у нее нет возможности погасить всю сумму кредитной задолженности сразу, поскольку она является пенсионером. Адвокат П. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика С.Р.Л., признал исковые требования. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 3 декабря 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 удовлетворены. Суд взыскал с С.Р.Л., С.А.В., Б.Т.М. , П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 задолженность по кредитному договору в сумме 341 833 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб. 33 коп. В кассационной жалобе Б.Т.М. просит решение суда отменить, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ОАО Сбербанк России в лице Навлинского ОСБ по доверенности Б.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 31 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 и С.Р.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 360 000 рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от 31.07.2007 г. с П., Б.Т.М. и С.А.В. Как установлено судом, обязательства, указанные в кредитном договоре, С.Р.Л. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму задолженности и госпошлины суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 363 ГК РФ и обоснованно не принял доводы ответчиков о ничтожности договоров поручительства. Признаков обмана поручителей со стороны банка или заемщика, а также введения в заблуждение поручителей не усматривается исходя из обстоятельств дела. Незнание поручителей о наличии иных кредитных обязательств у заемщика С.Р.Л. не свидетельствует о введении их в заблуждение относительно условий конкретного договора поручительства. Договоры были подписаны поручителями добровольно, доступны к ознакомлению. Ответственность за подлинность справок с места работы заемщика и поручителей банк не несет, поэтому доводы о несоответствии сведений, указанных в справках, действительности не свидетельствуют о незаконности действий банка и не влекут недействительность договоров поручительства. Из справки начальника ОВД по Навлинскому муниципальному району следует, что С.Р.Л. объявлен в розыск. Необходимость истребования и проверки розыскного дела, на что указано в жалобе, у суда отсутствовала. Доводы жалобы Б.Т.М. о мошеннических действиях С.Р.Л. и сотрудников банка не нашли своего подтверждения в суде, поскольку постановлением ст. инспектора БППР и ИАЗ ОВд по Навлинскому муниципальному району от 15.11.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В. и должностных лиц Навлинского ОСБ № 5567 по заявлениям С.А.В. и Б.Т.М. о мошеннических действиях. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, не расторгнувшего кредитный договор, являются надуманными, поскольку право досрочно расторгать кредитный договор или взыскивать текущую задолженность частями предоставлено кредитору законом ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Доводы жалобы о подписании С.А.В. кредитного договора задним числом исследовались судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия надлежащих доказательств. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Навлинского районного суда Брянской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ