... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Парамоновой Т.И. Богородской Н.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ОАО Банка... на определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2010 года об отсрочке исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 02 июля 2010 года по делу по иску Акционернного коммерческого Банка... к Т.А.Н., Т.Е.В., С.А.В., М.В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда гор.Брянска от 2 июля 2010 года с Т.А.Н., Т.Е.В., С.А.В. и М.В.О. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка... взыскана кредитная задолженность в размере 260341 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4203 руб.42 коп., а всего 264545 руб. 14 коп. С.А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 02 июля 2010 года, ссылаясь на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП гор. Брянска УФССП по Брянской области из его заработной платы ежемесячно взыскивается указанная задолженность в размере 50%, однако на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей - 2008 года рождения и 2009 года рождения, а также он имеет обязательства перед АК Банком... по кредитным обязательствам. После удержания из зарплаты 50% для исполнения решения суда, у него остается около 5362,1 руб., из которых надлежит исполнить обязательства перед кредитором по оплате кредита в размере 3350 руб. ежемесячно и оплатить коммунальные платежи в размере 2993,27 руб., что ставит его семью в трудное материальное положение. Просил рассрочить исполнение решения суда путем производства удержаний из его заработной платы в размере 10% ежемесячно с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2010 года заявление С.А.В. удовлетворено. Суд отсрочил С.А.В. исполнение решения Советского районного суда гор. Брянска от 02 июля 2010 года по гражданскому делу № ...(10) по иску АК Банка... к Т.А.Н., Т.Е.В., С.А.В., М.В.О. о взыскании кредитной задолженности до исполнения второму ребенку ответчика (должника) С.А.В. - С.Д.А., 14.10.2009 года рождения, 3-х лет, на срок до 14.10.2012 года, указав судебному приставу-исполнителю отозвать исполнительный лист с места работы должника С.А.В. В частной жалобе представитель ОАО Банка... К.М.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что указанные в заявлении С.А.В. обстоятельства не носят исключительного характера и не могут быть положены в основу мотивации для удовлетворения поданного заявления. Кроме того, при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку С.А.В. просил о рассрочке исполнения решения суда, а указанным определением С.А.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 14.10.2012 года. В возражениях на частную жалобу С.А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считает, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ОАО Банка... К.М.А.., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу С.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению( п.23). Таким образом, указанные нормы не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется ответчику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. Возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям, или в отношении тех предметов, которые делимы. Как следует из заявления С.А.В. и его объяснений в суде кассационной инстанции им ставился вопрос о рассрочке исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности в связи с материальными затруднениями. Удовлетворяя заявление С.А.В., суд пришел к выводу, что указанные им обстоятельства носят исключительный характер и предоставил ему отсрочку исполнения решения суда до 14 октября 2012 года. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных С.А.В. требований, т.к. он не заявлял требований об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения надлежащим образом решения суда и необходимости предоставления отсрочки его исполнения. Вместе с тем, его доводы о возможности рассрочки исполнения решения суда путем уменьшения процента удержаний из его заработной платы судом не рассмотрены и им не дано оценки. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда гор. Брянска от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда Т.И. Парамонова Н.А. Богородская