Судья Прядёхо С.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4,
судей областного суда Банного И.И. и Богородской Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 «13» января 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Брянского районного суда <адрес> от «21» октября 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь, что соответствии с кредитным договором 592632-ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 406 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ( заключен договор залога приобретаемого имущества № -фз (автомобиля Toyota Corolla). В соответствии с условиями указанного договора последняя взяла на себя обязательства своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов. Однако, в нарушение условий договора платежи по возврату кредита и уплате процентов были просрочены, в связи чем образовалась задолженность в размере 436173,37 руб. 37 коп.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по выше названному кредитному договору, состоящую из: текущего долга по кредиту - 362249 руб. 22 коп.; срочных процентов на сумму долга - 3036,94 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 13027,12 руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 39057,53 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4585,92 руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов: 14216,64 руб. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561,73 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный № JTNBM58E20J012747, двигатель №, 4ZZ, кузов JTNBM58E20J012747, цвет черный.
Суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 592632-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту - 362249 руб.22 коп.;
срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 3036 руб. 94 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 13027 руб.12 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 39057 руб. 53 коп; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 4585 руб. 92 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 14216 руб. 64 коп., а всего 436173 руб. 37 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, идентификационный № JTNBM58E20J012747, двигатель №, 4ZZ, кузов № JTNBM58E20J012747, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в сумме 436173 руб. 37 коп. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в сумме 7561 рублей 73 коп.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что договор является ничтожной сделкой.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО4, выслушав пояснения представителя ответчицы ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был выдан кредит в сумме 406400 руб., на cрок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 25,5% годовых (л.д.12-13).
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанная сумма заемщиком ФИО1 получена на приобретение автотранспортного средства, о чем свидетельствует заключенный договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля Toyota Corolla)
В соответствии с п. 10 договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного денежного платежа в сумме 10416 рублей 93 коп. на счете указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по договору, что подтверждается кредитной историей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение. займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится и в подп. «б» п. 27 кредитного договора.
Согласно п. 18. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (повышенные проценты),
П. 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврат, кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(6), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности, за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Доводы представителя истца о нижтожности данного договора, судебная коллегия считает противоречащими установленным материалам дела. Факт получения суммы кредита ответчица не оспаривала, суду представлен о заявление об открытии счета и установлено, что кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета банка на счет заёмщика по учету вклада до востребования № и последующего перечисления на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний.
Судебной коллегией расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, по кредитному договору проверен и признан правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО4
Судьи облсуда: И.И. БАННЫЙ
Н,А. БОГОРОДСКАЯ