Судья: Саворинко Г.П. Дело № 33-49
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Банного И.И. и Богородской Н.А.
при секретаре Карпухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «13» января 2010 года дело по частной жалобе Карасева Ивана Михайловича, Карасевой Марины Александровны, Коновалова Сергея Петровича, Коноваловой Елены Николаевны, на определение Брянского районного суда Брянской области от «02» декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Коновалова Сергея Петровича, Коноваловой Елены Николаевны, Карасева Ивана Михайловича, Карасевой Марины Александровны о пересмотре решения Брянского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Коновалова Сергея Петровича, Карасева Ивана Михайловича, Карасевой Марины Александровны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Карасевой Татьяны Ивановны, Коноваловой Елены Николаевны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Коновалова Владислава Сергеевича к администрации Брянского района, СПК - Агрофирма «Культура» отказано,
УСТАНОВИЛА:
Коновалов СП., Коновалова Е.Н., Карасев И.М., Карасева М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда от 26.07.2010 года,ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны, поскольку были установлены в рамках внеплановой тематической проверки, проведенной комиссией Управления Росреестра по Брянской области, проведенной по результатам рассмотрения коллективного обращения истцов от 11.08.2010 года. В ходе проверки, результаты которой были доведены до сведения истцов письмом от 08.10.2010 года, было установлено, что отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих выдел земельного участка под строительство спорного 24-х квартирного жилого дома (общежития) в соответствии со ст. 222 ГК РФ делает спорный дом в целом самовольной постройкой. Эти обстоятельства, по мнению истцов, являются юридически значимыми, так как самовольная постройка согласно ГК РФ не является объектом гражданских прав. Следовательно, ответчики по иску СПК - Агрофирма «Культура» и администрация Брянского района без узаконения объекта в установленном порядке не имели право: обращаться с заявлением о переводе дома в статус коммерческого фонда (СПК-
Агрофирма «Культура»), выносить соответствующий нормативный акт (администрация Брянского района).
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.07.2010 года Коновалову С.П., Коноваловой Е.Н., Карасеву И.М., Карасевой М.А. было отказано в переводе администрацией Брянского района и СПК - Агрофирма «Культура» квартир №10 и №11, расположенных по адресу: Брянский район, п.Добрунь, ул.Школьная, д. 12 в жилищный фонд коммерческого использования, незаконным, признать недействительными постановление администрации Брянского района №1734 от 11.11.2008г. в части перевода в жилищный фонд коммерческого использования кв.№10 и кв.№11, расположенных по адресу: Брянский район. п.Добрунь, ул.Школьная, д. 12, протокол заседания Правления СПК-Агрофирма «Культура» от 04.10.2008г. и приказа СПК-Агрофирма «Культура» от 06.10.2008г. №441 о переводе квартир №10 и №11 в жилищный фонд коммерческого использования, признать за Коноваловым Сергеем Петровичем. Коноваловой Еленой Николаевной и несовершеннолетним Коноваловым Владиславом Сергеевичем право на приватизацию кв.№10, расположенной по адресу: Брянский район. п.Добрунь, ул.Школьная, д.12.; признать за Карасевым Иваном Михайловичем, Карасевой Мариной Александровной и несовершеннолетней Карасевой Татьяной Ивановной право на приватизацию кв.№11. расположенной по адресу: Брянский район. п.Добрунь, ул.Школьная, д.12, обязать СПК - Агрофирма «Культура» заключить договор на передачу кв.10, расположенной по адресу: Брянский район, п.Добрунь. ул.Школьная, д.12. в собственность в порядке приватизации с Коноваловым Сергеем Петровичем, Коноваловой Еленой Николаевной и несовершеннолетним Коноваловым Владиславом Сергеевичем, обязать СПК - Агрофирма «Культура» заключить договор на передачу кв.11, расположенной по адресу: Брянский район. п.Добрунь. ул.Школьная, д.12, в собственность в порядке приватизации с Карасевым Иваном Михайловичем, Карасевой Мариной Александровной и несовершеннолетней Карасевой Татьяной Ивановной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.09.2010 года решение Брянского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Просили заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Брянского районного суда от 26.07.2010 года отменить.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Коновалов СП., Коновалова Е.Н., Карасев И.М., Карасева М.А. просят отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Коновалова СП., Коноваловой Е.Н., Карасева И.М., Карасевой М.А. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися и суд отказывая в удовлетворении заявления пришел к правильному выводу.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области о 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: З.И. ГОменок
Судьи облсуда: И.И. Банный
Н.А. Богородская