Судья Саворинко Г.П. Дело № 33- 51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Банного И.И. и Богородской Н.А.
с участием адвоката Юрковой Е.О.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Козлова Михаила Васильевича по доверенности Панченко Е.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от «03» ноября 2010 года по иску Зеричева Валерия Ивановича к Козлову Михаилу Васильевичу о сносе забора,
УСТАНОВИЛА:
Зеричев В И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на данном участке возведен жилой дом, в котором он проживает. Ответчику Козлову М.В. с 2002 года на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и возведенный на нем жилой дом. Участки разделяет полоса земли общего пользования, обеспечивающая проход и проезд к домовладению №62. В 2009 году ответчиком был установлен шиферный забор, часть которого находится на землях общего пользования, в связи с чем расстояние проезда между домами сократилось и составляет от 1,7 до 2 м. Полагает, что забор был построен в нарушение действующего законодательства, в частности требований СНиП 2.07.01089* «Градостроительствр. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым проезд должен составлять 2,75-3,0 метра. Указал, что в результате действий ответчика от лишен возможности свободного проезда к своему дому и земельному участку. Устранить указанное нарушение Козлов М.В. отказывается.
Просил обязать ответчика снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющемся землей общего пользования.
Суд иск удовлетворил, обязав ответчика Козлова М.В. снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющимся землей общего пользования и восстановить проезд, который существовал до установления ответчиком забора в размере 2 м. 70 см..
Суд взыскал с Козлова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Также суд взыскал с Козлова М.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы по делу в сумме 28 400 рублей в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе представитель ответчика Панченко Е.М. просит отменить решение суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. .
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Мешкова С.И.,представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Юрковой Е.О. и представителя Зеричева, по доверенности Потехо О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик при возведении забора нарушил требования правил пожарной безопасности, положения СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данные нарушения ущемляют права и законные интересы истца, поскольку он лишен возможности свободного подъезда к своему домовладению, несет дополнительные риски, связаннее с невозможностью подъезда к его дому машины скорой помощи, пожарной машины, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела, следует, что между домовладениями Зеричева В.И. и на момент приобретения дома ответчиком Козловым в 2002г., существовал проезд, граница которого проходила по стене веранды ответчика. В 2009г. ответчик возвел забор, границы которого стали проходить по земле общего пользования ( проезду )
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", установлены правила пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами. предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соотвествии с п. 23 ППБ дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
В соответствии с положениями СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проезды к отдельно стоящим зданиям должны иметь ширину не менее 2,75 м.
Проанализировав материалов дела, суд правильного указал, что согласно письма Главного управления МЧС России но Брянской области от 27.10.2009 года № 9249-41, гражданин Козлов М.В., проживающий по адресу: <адрес> установил забор на землях общего пользования, чем нарушил требования ППБ 01-03, п.23, в части несанкционированного перекрытия проездов к зданиям и сооружениям. За данное нарушение Козлов М.В. был привлечен к административной ответственности.
Суд правильного также указал, что администрацией Брянского района (отдел главного архитектора) с выездом на место, последовавшим 13.10.2009 года, было рассмотрено обращение Зеричева В.И. В ходе проверки было выявлено, что Козлов М.В. установил ограждение/ шиферный забор/ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> трех сторон. Одна из сторон является спорной, поскольку с указанной стороны осуществляется подход и проезд к дому Зеричева В.И. и этот участок является землями общего пользования. В настоящее время ширина проезда составляет от 1,7 до 2,0 м., что меньше, чем установлено СНИП 2.07.01-89*, согласно которым проезд - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, должен быть 2,75 - 3,0 м. Ранее, до устройства ответчиком забора, проезд к дому, расположенному по адресу: <адрес> существовал, что подтверждается материалами инвентаризации с. Супонево, выполненным институтом «Брянское землеустроительное предприятие» в 1996 году, пояснениями представителя МУ- Супоневская сельская администрация Филатовой В.В.. данными в ходе судебного разбирательства ( 25.10.2010 года), указавшей, что при покупке ответчиком домовладения №64 ни гаража, ни забора не существовало, и проезд к дому истца осуществлялся беспрепятственно. В соответствии со СНиП 2.07.01089* проезд должен составлять не менее 2,75 метров.
Судебная коллегия считает, что суд правильно учел заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13.08.2010 года №102 согласно которой, спорный шиферный забор возведен ответчиком Козловым М.В. напротив земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Зеричеву В.П., с нарушением требований пожарной безопасности (п.23 ППБ 01-03), Спорный шиферный забор, возведенный Козловым М.В. хотя и не мешает проходу людей к дому № 62, но препятствует
подъезду машин.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что земли за забором являются его собственностью, материалами дела не подтверждены, а указанными доказательствами и показаниями свидетелей опровергаются. Других доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: И.И. БАННЫЙ
Н.А. БОГОРОДСКАЯ