Судья Петряков А.В.            Дело № 33- 420

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «10» февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Головиной Ирины Михайловны, Васильевой Раисы Николаевны на решение Брянского районного суда Брянской области от «13» декабря 2010 года по иску Качкова Алексея Александровича к Васильевой Раисе Николаевне о выселении и по иску Васильевой Раисы Николаевны к Головиной Ирине Михайловне, Лохманюк Алексею Петрович Качкову Алексею Александровичу о признании сделок купли-продажи квартиры ничтожными,

УСТАНОВИЛА:

Качков А.А. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2009 года серия 32-АГ №612050. Он приобрёл данную квартиру на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2009 года, однако реализовать своё право собственника, вселиться в квартиру и проживать не может, т.к. в неё вселилась и проживает прежний собственник - ответчица с членами своей семьи. Он неоднократно обращался к ней с просьбой выехать с квартиры, однако, та выезжать не собирается. Зарегистрированными в квартире они не значатся.

По уточненным исковым требованиям просил выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Васильеву Р.Н. и членов ее семьи Борисову В.Н., Васильева В.С., Васильева С.В.

Васильева Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Качкову А.А., Лохманюк А.П., Головиной И.М., в котором просила признать сделки по купле -продажи <адрес> в <адрес>, совершенные между ней. и Лохманюком А.П. по доверенности, выданной ею Головиной И.М. и Лохманюком А.П. и Качковым А.А. ничтожными и применить к ним последствия по недействительным сделкам: обязать стороны возвратить её имущество в виде 2-х комнатной квартиры в натуре, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновала тем, что в мае 2009 г. к ней обратилась знакомая Головина И.М. с просьбой о помощи, т.к. у той возникли проблемы в бизнесе и нужны были деньги. У Головиной И.М. был друг Лохманюк А. П., который являлся работником банка, и располагал денежными средствами, которые мог дать в долг. Но тому было необходимо подтверждение платежеспособности, т.е. какой-либо залог. Через месяц Головина И.М. обратилась к ней с просьбой о выдаче доверенности на право продажи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что Лохманюк А.П. согласен ей помочь деньгами на развитие бизнеса, только при наличии данной доверенности.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием заблуждения. При подписании доверенности на имя Головиной И.М., она не считала, что дает доверенность на продажу квартиры. Она не знала, что фактически продает свою квартиру. Думала, что отдает квартиру под залог, чтобы Лохманюк А.П. мог показать документы в банке.

Суд иск Качкова А.А. удовлетворил, выселив Васильеву Р.Н., Борисову В.Н., Васильева В.С., Васильева С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, без предоставления другого жилого помещения.

Васильевой Р.Н. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд не учел, что сторонами сделка по купле -продаже квартиры фактически не совершалась, Лохманюк не был заинтересован в приобретении спорной квартиры, а Качков в свою очередь не интересовался существенными качествами квартиры, что подтвердил в судебном заседании, также считает, что сделки по купле- продаже квартиры являются ничтожными.

В кассационной жалобе Головина И.М. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то, что Васильева не намеревалась продать квартиру, а только временно передавала ее Лохманюку, который обманным образом ввел в заблуждение ответчиков.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения Васильевой Р.Н. и представителя Стрелкова В.В.,     поддержавших доводы кассационной жалобы, Головину И.М. и её представителя Иванова В.Н., также поддержавших доводы жалобы, возражения Лохманюк А.П. и представителя Качкова А.А. - Ухареву Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 3 декабря 2009 года серия 32-АГ №612050 Качков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.11.2009 года между ним и Лохманюком А.П. Судом установлено, что в настоящее время в данной квартире проживают ответчики Васильева Р.Н. и члены ее семьи Борисова В.Н., Васильев B.C., Васильев СВ., которых Качков А.А. просит выселить.

Данную квартиру до продажи Качкову А.А. по договору купли-продажи от 28.05.2009г. Головина И.М., действующая от имени Васильевой Р. Н. по доверенности, продала Лохманюку А.П.. Квартира была передана Лохманюку А.П. по акту передачи квартиры от 28.05.2009г. Головиной И.М..

Васильева Р.Н. являлась владельцем спорной 2-х комнатной <адрес> поз.4 согласно договора от 03.02.2003г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке, переуступке права требования долга по договору о долевом участии в строительстве жилья), между ней и ООО «Монтажстрой-Сервис».

Как установил суд, 27.05.2009г. Васильева Р.Н. выдала доверенность №32-01/411977 на имя Головиной И.М., которой доверила продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписывать соответствующий договор купли-продажи, акт приёма-передачи недвижимости, заявление для регистрации перехода права собственности, а также получить причитающуюся ей сумму денег по договору купли-продажи. Следовательно, свою волю Васильева Р.Н. выразила посредством выдачи указанной доверенности и определения в ней конкретных правомочий, которыми наделялась Головина И.М.

В тот же день было получено нотариально заверенное согласие супруга №32-01/411978 от 27.05.2009г., согласно которого Васильев Владимир Сергеевич согласился на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению его супругой Васильевой Раисой Николаевной квартиры по адресу: <адрес>.

Данная доверенность и согласие супруга были удостоверены нотариусом Брянского городского нотариального округа Ореховой Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Р.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Васильева Р.Н. знала о том, что выдавая данную доверенность на имя Головиной И.М., фактически совершает сделку купли-продажи своей квартиры, предоставляя право Головиной И.М. по своему усмотрению установить условия сделки и продажную цену, а также получить денежные средства от продажи.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Васильевой Р.Н., правильно указал, что Васильева Р.Н. с покупателем своей квартиры Лохманюком А.П.,как до выдачи доверенности на продажу квартиры Головиной И.М., так и некоторое время после совершения сделки, не общалась, в связи с чем, у нее не было оснований предполагать, что Лохманюк А.П. вернет ей квартиру.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к объяснениям Васильевой Р.Н. о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения, что она не знала, что фактически продает свою квартиру, думала, что отдает квартиру под залог, чтобы Лохманюк А.П. мог показать документы в банке.

Доказательств того, что именно стороной сделки Лохманюком, она была введена в заблуждение, истицей не представлено.

Доверенность, выданная Головиной И.М. ею не оспаривалась.

Согласно ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, по иску стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием не любого, а имеющего существенное значение заблуждения. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что квартира приобретена Лохманюком по заниженной цене от поручителя, не может подтверждать факт введения её в заблуждение стороной по данной сделке.

Введение в заблуждение истицы поручителем при выдаче доверенности, не может являться следствием автоматического заблуждения ей покупателем. Ссылки на то, что она доверяла Головиной И.М. не влекут последствий для признания сделки ничтожной.

По таким же основаниям судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Васильевой Р.Н. о признании сделки по купле -продажи квартиры №41 в доме №9 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области, совершенной между Лохманюком А.П. и Качковым А.А., ничтожной, поскольку судом установлено, что стороной в сделке истица не являлась, с покупателем Качковым знакома не была

То обстоятельство, что она предъявляла требования к Лохманюк о возврате квартиры, не может быть отнесено к фактору введения в заблуждение.

Судом установлено и не отрицалось ответчицей Головитной И.М., что полученные деньги по первой сделке от Лохманюка, обратно возвращены не были, не были и переданы Васильевой, а израсходованы на развитие бизнеса поручителя.

. Суд первой инстанции также правильно указал, что по этим же основаниям подлежит отклонению и требование Васильевой Р.Н. о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным в ст. 170 ГК РФ, как указывала Васильева Р.Н. в исковом заявлении.

Удовлетворяя требования истца Качкова А.А., суд правильно руководствовался требованиями ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями данной нормы закона Лохманюк вправе был распорядиться принадлежащей ему квартирой.

Судом установлено, что ответчики самовольно вселились в спорную квартиру и занимают её без законных оснований. .

Поэтому в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        З.И.ГОМЕНОК