Судья Маковеева Г.П.                                                                Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                  ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                                                                                        МАРИНОЙ Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых с него в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обращении взыскания на его заработную плату и о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он является плательщиком алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовым договорам у индивидуальных предпринимателей, о месте своей работы и размере заработной платы своевременно сообщал судебному приставу исполнителю, предоставляя копии трудовых договоров. С получаемых доходов он регулярно выплачивал алименты, предоставляя копии квитанций о денежных переводах. Однако судебный пристав исполнитель вынося постановление о расчете задолженности по алиментам не учел представленные им документы и произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по России, незаконно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в части взыскания в погашение долга по алиментам на сумму 80 846 руб. 15 коп. и постановление о взыскании исполнительного сбора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил заявленные им требования и просил признать незаконным также и постановление судебного пристава исполнителя Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него, поскольку оно было вынесено в нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствие заявления взыскателя.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что после получения судебным приставом исполнителем Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области заявления от взыскателя ФИО5 о принудительном взыскании алиментов с ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери, где должнику было предложено явиться к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и представить документы по уплате алиментов за период с октября 2008 года по апрель 2010 г., сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода. Данное постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 40). Однако постановление ФИО1 не обжаловал в 10-дневный срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава исполнителя не исполнил, в связи с чем и были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия судебного пристава-исполнителя судом обоснованно признаны правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Установив невыполнение в добровольном порядке требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ при его предъявлении к исполнению, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор, исходя из суммы задолженности, оставшейся к уплате по исполнительному производству. При этом, не устанавливая срок для добровольного исполнения в силу пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель руководствовался фактическим невыполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным в названном Федеральном законе, и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, где приведены расчеты, согласно которым с учетом размера средней заработной платы в РФ размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80 846 руб. 15 коп.

Судебный пристав исполнитель обоснованно не принял во внимание представленные ФИО1 трудовые соглашения с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, указав, что данные трудовые соглашения не могут служить доказательством начисления и получения им заработной платы, поскольку подтверждением дохода ФИО1 может являться справка о доходах формы 2-НДФЛ, ведомости начисления и выплаты заработной платы.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                              ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.

                                                                    МАРИНА Ж.В.