Судья Петрунин В.Т.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

         СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 17 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 декабря 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо магазин №1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 января 2008 года приобрел в магазине «Эльдорадо» плазменный телевизор «Самсунг», стоимостью 41 819 рублей.

25.04.2010 года телевизор сломался и был отправлен в ремонт, где находился вплоть до начала июня 2010 года.

05.06.2010 года телевизор был доставлен истцу, однако 21.06.2010 года телевизор сломался вновь.

26.06.2010 года телевизор был отправлен в ремонт работниками магазина, где и находится по настоящее время.

26.10.2010 года ФИО1 обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку за период с 30.04.2010 по 01.11.2010 года, т.е. за шесть месяцев, телевизор проработал около двух недель, однако получил отказ.

Истец просит суд расторгнуть с ООО «Эльдорадо магазин №1» договор купли-продажи от 19.01.2008 года с возвратом ему стоимости телевизора - 41819 рублей, взыскать с ответчика неустойку за не предоставление продавцом аналогичного товара на период ремонта телевизора с 26.06.2010 по 01.11.2010 года в размере 53 528 руб. 32 коп.

Определением судьи от 17 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2010 года определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определением судьи от 31 декабря 2010 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльдорадо магазин №1» о взыскании 53 528 руб. 32 коп. неустойки принято к производству.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2008 года и возврате уплаченных по договору 41 819 рублей -выделены в связи с неподсудностью их данному суду согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, разъяснено истцу право на обращение с указанными требованиями к мировому судье Бежицкого судебного участка г.Брянска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 31 декабря 2010 года, указывает на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Эльдорадо» - Петрушина Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1, им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора «Самсунг»,взыскании стоимости телевизора- 41 819 руб., а также взыскании неустойки за не предоставление замены телевизора в размере 53 528 руб.32 коп.

Определением судьи от 31 декабря 2010 г. требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2008 г. и возврате уплаченных по договору денежных сумм- 41 819 руб. выделены в связи с неподсудностью районному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска.

На основании ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки заявлены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи телевизора, указанные требования связаны между собой, поэтому их разъединение не отвечает критерию целесообразности и нарушает принцип процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах, оснований для выделения в другое производство требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных по договору денежных сумм не имелось.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 декабря 2010 г. в части выделения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2008 года и возврате уплаченных по договору 41 819 руб. в связи с их неподсудностью отменить и направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий                                      Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда                                        Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                         В.В. СУЯРКОВА