Судья Шелемина Г.В.         Дело № 33- 521

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Супроненко И.И., Янишевской Л.В.,

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «17» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сивакова Михаила Федосовича на решение Брянского районного суда Брянской области от «22» декабря 2010 года по заявлению Сивакова Михаила Федосовича об оспаривании действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области

УСТАНОВИЛА:

Сиваков М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, чтоприставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2010 года по исполнительному производству 15/5 23985-12-2010 года /об определении границ земельного участка/ ;постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2010 года 15/523984 12- 2010 года /о взыскании расходов на услуги адвоката 1500 рублей/; постановление от 08.11 2010 года об окончании исполнительного производства 15/5 23985-12-2010 года; постановление от 17.11.2010 года об окончании исполнительного производства 15/5 23984-12-2010 года; постановление от 02.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора 500 руб. по делу о взыскании расходов на услуги адвоката. 1500 рублей; 16.09.2010 года составлен акт совершения исполнительных действий.

Просил суд постановления и акт признать недействительными, отменить указанные выше постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, постановление о взыскании исполнительского сбора 500 рублей и акт от 16.09.2010 года о совершении исполнительных действий; признать действия заинтересованного лица незаконными; обязать пристава возвратить сумму исполнительского сбора 500 рублей., свои требования обосновывал тем, что не согласен с решением мирового судьи Брянского р-на, на основании которого производились все исполнительские действия.

Суд в удовлетворении заявления отказал, частично удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Сиваков М.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя Сивакова, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения судебного- пристава исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.12 указанного выше закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 Закона судебный пристав исполнитель обязан принять в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если поступивший документ соответствует ст.ст.12,13 названного Закона, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст.31 указанного закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления в законную силу.

В соответствии с ч.3 пункта 11 ст.68 закона перечень мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что требования пристава-исполнителя основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ- исполнительный лист, выданный Брянским судебным участком №22 об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Супонево, ул.Российская, д.42, кв.2.

08.11.2010 года судебным приставом -исполнителем, после совершения исполнительных действий было принято решение об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.47 ФЗ РФ «об исполнительном производстве», т.е.фактического исполнения.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 года и от 06.06.2010 года. И кроме того приходит к выводу, что вынося постановления о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями указанных выше норм.

В части обжалованных постановлений от 08.11.2010 года, от 17.11.2010, от 02.09.2010 г., а также от 16.09.2010 года, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, так как действия пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными.

Оснований для признания действий судебного пристава незаконными по мотивам несогласия с решением мирового судьи и по этим основаниям отмены решения суда, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение заявления судебного пристава- исполнителя о пропуске срока обращения в суд частично, поскольку данное заявление являлось возражением на требования заявителя Сивакова М.Ф., а не самостоятельным требованием и суд в мотивировочной части решения дал оценку данному заявлению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда на частичное удовлетворение заявления судебного пристава- исполнителя о пропуске срока обращения в суд.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 И.И.СУПРОНЕНКО

        Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ