Судья: Денисюк О.Н.      Дело № 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Гоменок З.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Супроненко И.И.,

при секретаре     Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «17» февраля 2011 года дело по частной жалобе Кужекиной Елены Сергеевны на определение Советского районного суда г.Брянска от «18» января 2011 года, которым заявление Мартиросяна Мнацакана Парсамовича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по искам Кужекиной Елены Сергеевны к Мартиросяну Мнацакану Парсамовичу и к Фокину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кужекиной Е.С. к нему и Фокину В.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Мартиросян М.П. просил суд взыскать с Кужекиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые были им понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Суд постановил приведенное определение, взыскав с Кужекиной Е.С. в пользу Мартиросяна М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Кужекина Е.С. просит отменить определение, полагая, что представленные в суд доказательства стороны ответчика являются ненадлежащими, суммы взысканных расходов завышенными. .

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Кужекину поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходами.

Частью 1 статьи 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено, решением суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кужекиной Е. С.к Мартиросяну М, П, и Фокину В, А, о взыскании денежных средств было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что Мартиросян М.П. представил в суд надлежаще оформленные письменные доказательства о понесенных им расходах, а также принял во внимание сложность дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, интересы Мартиросяна М.П. в судебном заседании суда первой инстанции и суда кассационной инстанции представляла Минко Е.Ю. в установленном законом порядке. В подтверждение понесенных расходов на представителя Мартиросяном М.П. представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 года и расписки о получении Минко Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд правильно указал, что представленные Мартиросяном М.П. документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы на представителя по данному гражданскому делу. Факт участия подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства являются ненадлежащими, нельзя признать состоятельными, судебная коллегия не принимает, так как они являются необоснованными. Суммы расходов взысканные судом являются разумными.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор.Брянска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      З.И.ГОМЕНОК                   

Судьи облсуда:                          Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

        И.И.СУПРОНЕНКО