Судья Маклашов В.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Шульге В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Горбаческой Ю.В. дело по кассационной жалобе и.о. директора МУП «С.» П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года по делу по иску К.Ю.И. к ОАО «Э.», МУП "С." о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А: К.Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2009 года в 07 ч. 25 мин. в г. Брянске, по ул. **, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а\м *** под его управлением, и а\м ***, под управлением Р. (ТС принадлежит МУП «С.» г. Брянск). Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Р. п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины *** застрахована в ОАО «Э.». Согласно экспертному заключению от 12.11.2009 г. ООО «Авто Экспертавтотранс» стоимость устранения дефектов а/м составляет 166 557,22 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО «Э.» в возмещение причиненного материального ущерба 120 000 рублей, с МУП «С.» г. Брянск разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 46557,22 рублей, а также просил возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 4531,14 рублей. В судебном заседании представитель истца К.В.В.исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица Р. Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 г. исковые требования К.Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Э.» в пользу К.Ю.И. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы 3264 рублей. Суд взыскал с МУП «С.» г. Брянск в пользу К.Ю.И. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 46557,22 рублей, судебные расходы 1267 рублей. В кассационной жалобе и.о. директора МУП «С.» П. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении юридических значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя К.Ю.И. по доверенности К.В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 09.11.2009 года в 07 ч. 25 мин. в г. Брянске по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии а\м ***, под управлением К.Ю.И. и а\м *** под управлением Р., принадлежащей МУП «С.» г. Брянск. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению от 12.11.2009 г. ООО «Авто Экспертавтотранс» стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составляет 166 557,22 руб. Изучив материалы проверки по факту ДТП полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине водителя Р., управлявшего автомашиной ***. По мнению суда вина Р. подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ УВД по Брянской области № 24 от 12.01.2010 г. об угле взаимного расположения ТС в момент столкновения, протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010 г., заключением эксперта ЭКЦ УВД по Брянской области № 674э от 09.04.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Одним из оснований для возложения ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ является наличие вины лица, причинившего вред. В качестве доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика в причинении ущерба, истец и суд сослался на материалы административного производства, которыми установлен факт нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения. Однако, по мнению судебной коллегии, материалы административного производства не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими вину водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением от 26.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19.05.2010 г. по жалобе Р. постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 г. изменено, из него исключено указание о нарушении Р. п.п. 1.5, 8.1. 8.8 ПДД РФ. Тот факт, что водитель ответчика не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ответчика состава административного правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим от наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Однако истцом не представлено и судом не добыто в рамках рассматриваемого гражданского дела доказательств вины водителя ответчика в дорожном происшествии. Судебная экспертиза по делу не назначалась. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что вина водителя ответчика в ДТП подтверждена. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения лица, виновного в ДТП, после чего разрешить спор о праве на возмещение ущерба. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда В.В.СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ