Судья Хромина А.С. Дело № 33 - 568 (11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Янишевской Л.В., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шульге В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО МКБ «М.» Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года по делу по иску Закрытого акционерного общества МКБ «М.» к Я.В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Представитель ЗАО МКБ «М.» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 апреля 2006 г. в соответствии с заявлением на оформление кредитной карты (оферта) с Я.В.В. был заключен договор на условиях, определенных в Условиях и правилах предоставления Банковских услуг по направлению кредитной карты и в Тарифах Банка. В соответствии с договором Банк выдал ответчику кредитную карту, открыл картсчет и установил на карте кредитный лимит в виде овердрафта в сумме 33 000 руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 25 февраля 2009 г. образовалась задолженность в размере 52 867 руб. 18 коп, которая состоит из: суммы основного долга - 21 082 руб. 74 коп; процентов за пользование кредитом - 13 100 руб. 27 коп; штраф - 4 898 руб. 44 коп, комиссия - 13 785 руб. 73 коп. В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «М.» Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, комиссиям и штрафам, начисленным за период с 31 октября 2007 г. по 19 июля 2010 г., в размере 33 743 руб. 87 коп и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1786 руб. 02 коп. В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «М.» Т. уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Я.В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что после обнаружения кражи карты в тот же день примерно в 15 час позвонил в филиал банка с просьбой заблокировать карту, и сотрудник отдела по работе с кредитными картами И. обещал заблокировать карту. Однако в 18 час деньги с карты были сняты неизвестным лицом, что зафиксировано на видеозаписи с банкомата и выявлено в ходе следственно-оперативных мероприятий. В дальнейшем в ходе личной беседы Я.В.В. с И. в присутствии супруги Я.В.В. - Я.О.Н., И. пояснил, что забыл заблокировать карту. Представитель ответчика Х. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что деньгами ответчик не пользовался в связи с хищением у него пластиковой карты. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «М.» отказано. В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «М.» Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «М.» по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Я.В.В. по доверенности Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 20 апреля 2006 г. ответчик Я.В.В.в. обратился в ЗАО МКБ «М.» с заявлением на оформление кредитной карты. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и тарифов банка, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по выдаче кредитной карты, открытию картсчёта и установлению на карте кредитного лимита в виде овердрафта в сумме 33 000 руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 24% годовых. В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению долга, ответчик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности, но в добровольном порядке никаких действий по выполнению обязательств по договору не предпринял. За ответчиком числится задолженность по процентам, комиссиям и штрафам, начисленным за период с 31 октября 2007 г. по 19 июля 2010 г., в размере 33 743 руб. 87 коп., которая состоит из: процентов за пользование кредитом - 14 522 руб. 99 коп.; штраф -5 597 руб. 60 коп., комиссия за несвоевременное внесение платежей - 10 250 руб. и ежемесячная комиссия - 33 743 руб. 87 коп. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд фактически исходил из того, что 21 июня 2006 года пластиковая карта у Я.В.В. была похищена, о чем он в 15-00 часов этого дня сообщил сотруднику банка И. по телефону 74-58-99 с целью блокирования карты, однако карта не была заблокирована сотрудником банка, что позволило неустановленному лицу в 18-00 часов этого дня снять денежные средства с карты. В подтверждение своих выводов суд сослался на постановление УУМ Бежицкого РОВД г. Брянска от 24 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ, а также на показания самого Я.В.В., в качестве косвенных доказательств судом приняты материалы обозренного в суде уголовного дела и показания свидетелей, подтвердивших звонок в банк. Судебная коллегия находит неверной оценку доказательств, данную судом. Показания Я.В.В., его супруги Я.О.Н. и свидетеля С., подтвердивших звонок Я.В.В. в банк и халатность И., забывшего заблокировать карту, не являются достоверными и бесспорными доказательствами по делу, и должны были быть критически оценены судом. Между тем, факт телефонного звонка в банк судом не проверялся, И. не был допрошен ни судом, ни органами предварительного расследования. Расшифровка видеозаписи с банкомата, на которую ссылалась представитель Я.В.В., не производилась, процессуальные документы в этой части судом не исследовались. Из заявления Я.В.В. в милицию от 15 июля 2006 года ( л.д. 62) следует, что пластиковая карта была у него похищена вместе с ПИН-кодом. В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг клиент обязан информировать банк, а также правоохранительные органы по факту утраты карты, ПИНа, либо получения известия об их незаконном использовании. При наступлении вышеуказанных случаев следует обратиться в отделение Банка, в котором обслуживается карта, или по телефонам (495) 787-68-88, 8-800-200-20-80 (бесплатно). В случае возникновения у держателя карты проблемных ситуаций ему следует обратиться в банк по круглосуточным контактным телефонам (495) 787-68-88, 8-800-200-20-80 (бесплатно). ( п. 9.10.) В трехдневный срок после устного заявления об утрате карты, ПИНа предоставить письменное заявление в банк, которое должно содержать подробное изложение обстоятельств утраты карты или ПИНа или известные Держателю сведения об их незаконном использовании, дату и время заявления Клиентом о происшествии. ( п. 9.11.) При невыполнении обязательств, предусмотренных этим Договором, Банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке. ( п. 9.12.) Выполнение Я.В.В. условий, предусмотренных п. 9.10., судом не установлено, также как и ненадлежащее оказание истцом банковских услуг, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует тщательнее проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда: В.В. СУЯРКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ