Судья Лысухо П.И. Дело № ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В. при секретаре Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года по докладу судьи Горбаческой Ю.В. дело по кассационной жалобе третьего лица Ш.Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и земельного участка. 37/50 долей дома принадлежат П. В 2005 году ею была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, а именно вместо ветхой деревянной части дома по старому фундаменту с продлением была выстроена новая часть дома из стеновых панелей с мансардным этажом из дерева, проведены газ, вода и электричество. Данное строительство было произведено без разрешительных документов. Согласно техническому обследованию, выполненному ООО «Энергостройинжиниринг», произведенное самовольное строительство не нарушает прав третьих лиц, состояние несущих конструкций данного строения соответствует требованиям эксплуатации в качестве жилого дома, нарушений действующих обязательных норм при обследовании не обнаружено. В уточненных исковых требованиях истица просила суд признать за ней право собственности на самовольные постройки Лит.А1, Лит.а-1 площадью 145,3 кв.м., составляющие квартиру №2 в жилом доме общей площадью 220,9 кв.м., расположенном по адресу: ***, согласно данных Технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по г.Брянску №1, по состоянию на 10 ноября 2009 г. Признать за ней право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, составляющих квартиру № 2. Признать за П. право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, составляющих квартиру №1. В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Брянской городской администрации, третьих лиц П., Ш.Н.В., представителя Советской районной администрации г.Брянска и Главного управления по строительству и развитию территорий г.Брянска. Представитель третьего лица Ш.Н.В. Ш.А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что Ш.Н.В. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу *** юго-восточная сторона которого граничит с земельным участком № ** принадлежащим Б. Постройка выполнена истицей с нарушением градостроительны норм и правил и правил пожарной безопасности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены. Суд признал за Б. право собственности на самовольные постройки Лит.А1, Лит.а1 площадью 145,3 кв.м., составляющие квартиру № 2 в жилом доме общей площадью 220,9 кв.м., расположенном по адресу: *** согласно данных Технического паспорта, выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Межрайонное отделение по г.Брянску №1, по состоянию на 10 ноября 2009г. Суд признал за Б. право собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, составляющие квартиру № 2. Суд признал за П. право собственности на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,9 кв.м., расположенный по адресу: **, составляющие квартиру №1. В кассационной жалобе третье лицо Ш.Н.В. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции дома. На доводы кассационной жалобы принесены возражения Б., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представитель третьего лица Ш.Н.В. по доверенности Ш.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Б. является собственником 13/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,7 кв.м., и земельного участка общей площадью 275 кв.м., предназначенного для использования индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ***. В 2005 г. Б. была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, без разрешительных документов В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя исковые требования и признавая за Б. право собственности на самовольно реконструированную часть дома, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, круг доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, применил закон, подлежащий применению. Так, из материалов ООО «Энергостройинжиниринг» по строительно-технической экспертизе от 16 декабря 2009 г. следует, что выявленные экспертным заключением Брянской лаборатории судебных экспертиз №351 от 20 апреля 2006 г. нарушения СНиП при возведении строений на земельном участке ***, принадлежащем Б., не являются существенными, поскольку не нарушают основные характеристики здания по несущей способности основных несущих конструкций, пространственной жесткости и устойчивости здания. Состояние возведенных конструкций дома не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Из письма начальника Главного управления МЧС России по Брянской области от 18.10.2010 г. следует, что при возведении истцом пристройки, взамен существовавшей ранее, противопожарное расстояние от дома №** до дома №** по ул. ** не изменилось. Согласно заключению Главного управления территориального планирования и развития г. Брянска от 22.12.2005 года анализ градостроительной ситуации показал, что реконструкция дома № по ул.** его владельцами ведется, в основном, в ранее существовавших габаритах снесенной части. Применяемые ограждающие конструкции фактически улучшают ранее существовавшую ситуацию, фактическое расстояние между домами № ** и № ** по ул. ** обеспечивает соблюдение действующих противопожарных требований для усадебной застройки, согласно приложению к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Сводом правил СП 30-102-99 (п.5.3.4 и п. 5.3.8), санитарно бытовой разрыв от усадебных жилых домов до границ смежных участков установлен равным не менее 3,0 метров. Данная норма, как правило, применима к проектируемой новой усадебной застройке. Старые снесенные постройки дома № ** обеспечивали соблюдение норм, действующих на период своего существования (1.0 м. до границы смежного участка) и претензий не вызывали. В данном случае фактически произошла реконструкция ранее сложившейся усадебной застройки. Схема инсоляции окон жилых помещений дома № ** в связи с увеличением на 50-60 см крайнего левого вертикального габарита постройки дома № ** показывает, что в период с 22 марта по 22 сентября жилые окна могут затеняться с 7-00 до 8-00 утра. После 9-00 тень от дома № ** на жилой дом № ** уже не падает. Нормы времени суточной инсоляции жилых помещений составляет не менее 2,5-3,0 часов. Действующими нормативами вопрос затенения земельных участков описан только в отношении садоводческих обществ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. По мнению судебной коллегии не является основанием к отмене решения суда непринятие судом заявления Ш.Н.В. о допуске ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями об обязании Б. привести реконструированную часть жилого дома и возведенную пристройку в пределах старых границ. Названные исковые требования фактически являются предметом иска Ш.Н.В. к Б. о сносе самовольно возведенных построек, который рассматривается в другом деле. В настоящем деле Ш.Н.В. участвует в качестве третьего лица, в связи с чем право Ш.Н.В. на доступ к правосудию не нарушено. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ