Судья Карнеева Е.К.                                                              Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                           Янишевской Л.В.,

судей областного суда                 Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                             Шульге В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам Т., Н., представителя ЗАО «З.» М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску Т. к ЗАО «З.» о взыскании неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛА:

               Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.08 г. она совместно с Н. заключили с ЗАО «З.» предварительный договор купли-продажи в равнодолевую с Н. собственность трехкомнатной квартиры в жилом доме - новостройке общей площадью 87,7 кв.м., расположенной на 2 этаже в секции №7, площадке №1 по строительному адресу: ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство подписать с ними основной договор купли-продажи квартиры в течение 60 дней после приобретения продавцом прав собственности на нее. Покупатели оплатили определенную договором стоимость квартиры в размере 8 783 155 руб. Право собственности на квартиру у ответчика возникло 25.02.10 г., однако по истечении 60 дней с этой даты ответчик не заключил с ними основной договор купли-продажи квартиры. В связи с чем она была вынуждена приобрести аналогичное жилье в г.Брянске 30.04.10 г., для чего обращалась в агентство недвижимости ООО «Д.», за услуги которого по подбору квартиры ею было оплачено 80 000 руб.

              На основании Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд взыскать в ее пользу неустойку из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.10 г. по 30.04.10 г. в размере 395 241,99 руб.; расходы, понесенные ею для восстановления нарушенного права в связи с приобретением аналогичной квартиры в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

            Н., вступивший в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «З.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры в г. Москве по строительному адресу: *** Указал, что право собственности на названную квартиру признано за ним     решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 июня 2010 года. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Н. просил суд взыскать в его пользу неустойку из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 27.04.10 г. по 19.07.10 г. от суммы 8 783 155 руб., в размере не превышающем цену договора - 8 783 155 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

           Дело рассмотрено в отсутствие Т., при ее надлежащем уведомлении.

           Н. в своих интересах и интересах Т. поддержал исковые требования.

               Представитель ЗАО «З.» М. исковые требования Т. и Н. не признал, пояснив, что Т. в добровольном порядка отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры в пользу Н., о чем их письменно уведомила 18.03.2010 г. Никаких затрат по приобретению квартиры она не несла, всю сумму по договору внес Н. В пределах 60 рабочих, а не календарных дней, в соответствии с условиями предварительного договора, ими в адрес Т. и Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в офис ответчика для подписания основного договора купли-продажи, однако ни Т., ни Н. не являлись. Расходы Т. по приобретению квартиры в Брянске являются ее добровольными расходами, поскольку к этому моменту истица утратила все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры, ввиду их уступки Н.Требования Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, так как к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Предварительный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой и представляет собой особый вид договора, который нельзя отождествлять с основным договором оказания услуг или договором о выполнении работ.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

    Исковые требования Н. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ЗАО «З.» в пользу Н. неустойку в размере 878315 руб.50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

     Суд взыскал с ЗАО «З.» штраф в доход государства в размере 439157 руб.75 коп.

     Суд взыскал с ЗАО «З.» госпошлину в доход государства в размере 11984 руб.

               В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку судом сделан неправильный вывод о прекращении отношений между нею и ЗАО после уведомления последнего о переходе ее прав по предварительному договору Н.             

           В кассационной жалобе третье лицо Н. просит решение суда отменить в части взысканной суммы морального вреда и присужденной судом неустойки, полагая их размер немотивированным.

        В кассационной жалобе представитель ЗАО «З.» М. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

               На доводы кассационной жалобы М. принесены возражения Т., Н., которые просят отказать в её удовлетворении.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н., представителя ЗАО «З.» М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.      

        Судом установлено, что ЗАО «З.» являлось соинвестором в строительство дома по адресу:**

           Из материалов дела следует, что 21.04.08 г. между ЗАО «З.» с одной стороны, а также Т. и Н., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать, а Т. и Н. - купить в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: ***, секция №7, этаж №2, на площадке 1.

         В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 21.04.08 г. об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.04.08 г., покупатели уплатили ответчику стоимость квартиры в размере 8783155 руб. Спорная квартира была предоставлена покупателям в пользование на основании временного ордера на вселение, выданного 19.05.08 г.

        По условиям предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался подписать с покупателями договор купли-продажи (основной) на квартиру в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством (п.3.1.1).

     Как установлено судом, в оговоренные в предварительном договоре сроки основной договор купли-продажи квартиры между ЗАО «З.», с одной стороны, и Т. и Н., с другой стороны, не был заключен.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, право собственности на квартиру, общей площадью 86,6 кв.м., на 2 этаже, объекта по адресу: г***, было зарегистрировано за ЗАО «З.» 25.02.10 г.

       Право собственности на указанную квартиру признано за Н. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года.

         Т. считает, что ее права были нарушены в период с 27.04.2010 года ( истечение 60 дней с момента возникновения у продавца права собственности) по 30.04.2010 года ( момент приобретения ею квартиры в Брянске). Н. считает, что его права были нарушены в период с 27.04.2010 года по 19.07.2010 года (момент регистрации права собственности на квартиру за ним).

         В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Удовлетворяя иск и взыскивая в пользу Н. неустойку, суд исходил из самого факта невыполнения Обществом условия предварительного договора о заключении основного договора в установленный срок.

        Между тем, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством, влекущим для исполнителя ответственность, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является установление вины исполнителя, т.е. ЗАО «З.».

        Однако вина исполнителя пункта 3.1.1. предварительного договора судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

       Пункт 3.1.1. предварительного договора возлагал на ЗАО «З.» обязанность заключить основной договор купли-продажи квартиры с Н. и Т. на условиях предварительного договора.

         Согласно уведомлению, направленному в адрес ЗАО «З.» от 18.03.2010 года ( в пределах установленного 60-дневного срока), Т. уведомила ЗАО о переходе в полном объеме ее прав по предварительному договору купли-продажи № от 21.04.08 г. Н., с которым просила заключить основной договор купли-продажи квартиры без ее участия. ( л.д. 84).

         Аналогичное уведомление было направлено Н. 24.03.2010 года в адрес ЗАО с требованием заключить договор купли-продажи квартиры с ним одним, что противоречило условиям предварительного договора.

          При этом, ни Т., ни Н. не явились в ЗАО для расторжения предварительного договора в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ или же для подписания основного договора на условиях предварительного. Самостоятельно, без участия покупателей, ЗАО «З.» не имело прав заключить основной договор купли-продажи на иных условиях, нежели предусмотрено предварительным договором.

          В материалах настоящего гражданского дела имеются уведомления ЗАО, направленные в адрес Н. и Т. с предложением явиться для подписания основного договора от 10.03.2010 года, 24.04.2010 года, 26.04.2010 года. 27.04.2010 года. 27.05.2010 года, 19.07.2010 года ( л.д.68-82).

           Невручение уведомлений ввиду истечения срока хранения корреспонденции и отсутствия адресатов по месту проживания, не может быть поставлено в вину ЗАО и не может быть расценено как уклонение ЗАО от подписания договора.

          Напротив, действия Т. и Н., направивших уведомления об изменении прав участников договора, свидетельствуют об отсутствии у них намерений заключать основной договор на условиях предварительного. Об этом же свидетельствует и решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым право собственности на квартиру признано только за Н. с согласия Т.

Из текста названного решения усматривается, что в суде ЗАО «З.» просит по встречному иску понудить Н. и Т. к заключению договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о намерении Общества заключить основной договор на условиях предварительного.

             Доводы кассационной жалобы Т., в которой она оспаривает вывод суда о том, что все денежные средства по предварительному договору были оплачены единолично Н. и ссылается на отсутствие письменного соглашения о расторжении (изменении) предварительного договора, подтверждают правомерность действий ЗАО, отказавшего в заключении основного договора единолично с Н.

       При таких обстоятельствах по делу отсутствует вина ЗАО «З.» в незаключении с Т. и Н. договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, в связи с чем в удовлетворении иска Т. о взыскании неустойки правомерно отказано. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Н., в связи с чем решение суда в части его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене. Ввиду отсутствия виновных действий Общества судебная коллегия считает исковые требования Н. не подлежащими удовлетворению.

                    Ссылка суда на установленные решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.06.10 г. обстоятельства, не имеет правового значения по делу, поскольку решением не устанавливались обстоятельства и причины незаключения основного договора.

           Судом правомерно отказано в удовлетворении иска Т. о взыскании расходов по приобретению квартиры в Брянске, котороеимело место 30.04.2010 года, т..е в период, предусмотренный предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи ( с 25.02.2010 года + 60 рабочих дней). Вывод суда в этой части мотивирован и не опровергнут доводами кассационной жалобы.             

                           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года в части, которой отказано удовлетворении исковых требований Т. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. В остальной части решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО «З.» отказать.

Председательствующий                                                           Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда:                                                            В.В.СУЯРКОВА

                                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ