... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Киселевой Е.А. Богородской Н.А. с участием прокурора Корниенко Я.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу по иску заместителя прокурора Бежицкого района гор. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Брянска» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л А : Заместитель прокурора Бежицкого района гор. Брянска обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Брянска» о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по соблюдению надлежащего состояния автомобильных дорог, расположенных на территории Бежицкого района гор. Брянска выявлены многочисленные нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении», не осуществление ремонта дорожного покрытия нарушает права неопределенного круга лиц - населения муниципального образования на безопасные условия дорожного движения. В судебном заседании помощник прокурора Бежицкого района гор. Брянска Склянная Н.Н., с учетом уточненных требований, просила обязать ответчиков в пределах предоставленной им компетенции принять меры по приведению в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 дорожного покрытия проезжей части в Бежицком районе гор. Брянска по ул. III Интернационала на пересечении с ул. 22 Съезда КПСС, ул. Комсомольской (на всем протяжении от ул. Ульянова до ул. III Интернационала), возле посадочной площадки остановки общественного транспорта «Бежицкий рынок» по четной стороне ул.Ульянова на месте люка смотрового колодца. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2010 года исковые требования прокурора Бежицкого района гор. Брянска удовлетворены. Суд обязал Брянскую городскую администрацию привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие в Бежицком районе гор. Брянска: на ул. III Интернационала на пересечении с ул. 22 Съезда КПСС; на ул. Комсомольской (на всем протяжении от ул. Ульянова до ул. III Интернационала); возле посадочной площадки остановки общественного транспорта «Бежицкий рынок» по четной стороне ул. Ульянова на месте люка смотрового колодца, установил срок исполнения судебного решения до 01 июня 2011 года. В кассационной жалобе председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Т. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что на протяжении всего 2010 года производился ямочный ремонт дорожного покрытия в Бежицком районе гор. Брянска, кроме того, выполнен капитальный ремонт автодороги по ул. Комсомольской, в связи с чем, ответчиком неоднократно заявлялось в судебных заседаниях о проведении новой проверки состояния дорожного покрытия с участием всех заинтересованных лиц, однако судом данный факт не был принят во внимание. Проведение ремонта дорожного покрытия подтверждается заключенными муниципальными контрактами и справками о стоимости выполненных работ. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района гор. Брянска С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Корниенко Я.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, прокурор, предъявивший иск, как сторона по делу, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора подтверждаются проведенной прокуратурой Бежицкого района гор.Брянска проверкой соответствия правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, состояния автомобильной дороги по улице Камозина в Бежицком районе гор.Брянска, в ходе которой установлено, что на ул.III Интернационала на пересечении с ул.22 Съезда КПСС ямочность асфальтового покрытия не соответствует требованиям ГОСТа Р5 0597-93, глубина ям превышает 5 см, ширина более 15 см, длина более 60 см. На ул.Комсомольской (на всем протяжении от ул.Ульянова до ул. III Интернационала) ямочность асфальтового покрытия не соответствует требованиям ГОСТА Р5 0597-93. Возле посадочной площадки общественного транспорта «Бежицкий рынок» по четной стороне ул.Ульянова просадка люка смотрового колодца превышает допустимую норму. Однако, в нарушение указанных выше требований закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования прокурора. В приложении к исковому заявлению прокурора указана справка проверки состояния проезжей части от 27 апреля 2010 года (л.д.8), однако такой документ в материалах дела отсутствует. Никаких доказательств, подтверждающих исковые требования, прокурором в суд не представлено, в материалах дела имеется лишь два заявления прокурора - исковое заявление от 13 мая 2010 года (л.д.4-8) и уточненное исковое заявление от 9 ноября 2010 года (л.д.18-21). При этом из протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года (л.д.29-31) следует, что по ходатайству представителя истца дело было отложено на 22 ноября 2010 года для представления дополнительных доказательств, однако в судебное заседание 22 ноября 2010 года никакие дополнительные доказательства истцом представлены не были (л.д.34-36). Таким образом, выводы суда о допущенных нарушениях со стороны ответчиков материалами дела не подтверждены. Кроме того, как следует из искового заявления прокурора, проверка состояния дорог, расположенных на территории Бежицкого района гор.Брянска, была проведена в апреле 2010 года, решение суда постановлено в ноябре 2010 года, в связи с чем доводы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что на протяжении 2010 года производился ямочный ремонт в Бежицком районе гор.Брянска и выполнены работы по капитальном ремонту автодороги по ул.Комсомольской заслуживают внимания, вместе с тем данные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом не проверялись. В протоколах судебных заседаний доводы ответчиков по существу заявленных требований не отражены, содержатся лишь указания на не признание иска. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. при вынесении решения судом не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон с учетом представленных сторонами доказательств, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Е.А. Киселева Н.А. Богородская