... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Киселевой Е.А. Богородской Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.Ф. и К.Ю.Ю. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2011 года по делу по иску К.А.Ф., К.Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на техническое обслуживание дома недействительными, У С Т А Н О В И Л А : К.Ю.Ю. и К.А.Ф., являющийся законным представителем несовершеннолетнего К.А.А., обратились в суд с иском к ООО «...» о признании недействительными протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № ... гор. Брянска и договора по техническому обслуживанию данного дома, заключенного между собственниками и ООО «...», ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников указанный жилой дом с августа 2008 года передан под управление ООО «...». На основании протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников от 25.07.2008 года заключен договор о техническом обслуживании дома. Истцы указали, что присутствовали на собрании 25 июля 2008 года, но, не являясь на тот момент собственниками жилого помещения, не принимали участия в голосовании. Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным жилым домом в нарушение ст.46 ЖК РФ не было доведено до собственников и жильцов дома. После ознакомления 13 сентября 2010 года с протоколом собрания у них возникли небезосновательные сомнения в подлинности документа. Я.Н.Д. ни инициатором, ни председателем собрания не являлась, указанная в протоколе секретарь Щ.Е.П. данное собрание не протоколировала, подписи данных лиц подлинными не являются. Истцы полагают, что в основе договора по управлению домом лежит неправомерное юридическое действие: сфальсифицированный протокол собрания собственников жилого дома от 25 июля 2008 года, следовательно, договор, заключенный с нарушением норм гражданского законодательства, является недействительным. Просили признать недействительными протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу гор. Брянск, ..., и договор, заключенный между собственниками жилого дома № ... гор. Брянска и управляющей компанией ООО «...» по техническому обслуживанию. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ф., К.Ю.Ю. к ООО «...» о признании протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на техническое обслуживание дома недействительными отказано. В кассационной жалобе К.А.Ф. и К.Ю.Ю. просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права в части собирания, истребования и оценки письменных доказательств, не установил подлинность правоустанавливающих документов, каковыми является протокол голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу гор.Брянск, ... от 25 июля 2008 года и другие, отказал истцам в ходатайстве по их истребованию для ознакомления. Вывод суда об отсутствии у истцов права на обращение в суд с указанным иском считают необоснованным. Утверждение суда о том, что они не являются стороной по договорам, заключенным между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не лишает их права обжаловать в суде подлинность протокола итогов голосования. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «...» А.Ю.Г. просит решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ф. и К.Ю.Ю. - без удовлетворения, считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.Ю.Ю., и К.А.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «...» А.Ю.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ. В силу требований ч 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу гор. Брянск, ул..., состоялось 25.07.2008 года. Согласно протоколу итогов голосования на указанном собрании управляющей компанией выбрано ООО «...». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии ... и ..., выданным 13 сентября 2010 года, К.Ю.Ю. и К.А.А.( несовершеннолетний сын истцов) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому кв. № ... гор. Брянска. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к. на момент проведения внеочередного собрания и выбора в качестве управляющей компании ООО «...» истцы не являлись собственниками жилого помещения в указанном доме, исходя из смысла Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и у них отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку это противоречит требованиям ст. 46 ЖК РФ. Лица, которым будет принадлежать право собственности на помещение в многоквартирном доме после регистрации права собственности на свои помещения вправе изменить в любое время способ управления многоквартирным домом путем принятия решения на общем собрании. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что управляющей компанией заключены индивидуальные договоры, в количестве 60 экземпляров, с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу гор. Брянск, ... Как видно из объяснений истицы К.Ю.Ю., с ней договор управляющей компанией не заключен. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не являются стороной по договорам, заключенными между собственниками жилых помещений и управляющей компанией,оснований для удовлетворения их требований о признании недействительным договора на техническое обслуживание дома не имеется. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Ф. и К.Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Е.А. Киселева Н.А. Богородская