<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Тумакова А.А. судей областного суда Мариной Ж.В. Петраковой Н.П. при секретаре Карпухиной К.И. с участием: прокурора ФИО4, ФИО1, представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области ФИО5 и представителя центра государственной инспекции по маломерным судам по Брянской области ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Главного управления МЧС России Пилипенко Е.А. и представителя Центра Государственной инспекции по маломерным судам Брянской области ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от «18» января 2011 года по иску ФИО1 к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Центре ГИМС МЧС России по Брянской области в должности заместителя начальника, на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МЧС России по Брянской области № истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ТК РФ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении организации правовой и кадровой работы в Центре ГИМС МЧС России по Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника Центра ГИМС истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ТК РФ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 и 19 должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра ГИМС истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении приказа ВРиО начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 и 19 должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника Центра ГИМС №-ок истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В соответствии со ст. ст. 391-395 ТК РФ истец просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания по указанным приказам, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец отказался от иска в части признания незаконным и отмены приказа начальника Центра ГИМС о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с его отменой ответчиком, и от требований о взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда Брянской области от 18 января 2011 года исковые требования ФИО1 к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области о признании приказов о дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, были удовлетворены. Признан незаконным п.1 приказа начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1. Признан незаконным п. 2 приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 Признан незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. Восстановлен ФИО1 в должности заместителя начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области Взыскана с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 41140 рублей 68 копеек. В кассационных жалобах представитель Главного управления МЧС России ФИО5 и представитель Центре ГИМС МЧС России по Брянской области ФИО6 просили отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности заместителя начальника Центра ГИМС МЧС России по Брянской области. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное изыскание. Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом на основании доказательств, приведенных в решении, установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС России по Брянской области «О недостатках в правовой работе в Центре ГИМС МЧС России по Брянской области» истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Трудового кодекса РФ, приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении организации правовой и кадровой работы в Центре ГИМС МЧС России по Брянской области. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки состояния правовой работы за 2010 год в Центре ГИМС, проведенной ГУ МЧС России по Брянской области, которые приведены в оспариваемом приказе и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что изложенные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником Центра ГИМС ФИО12 и его заместителем ФИО1 (исполнявшим обязанности начальника Центра ГИМС в периоды ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении приказа ВРиО начальника Центра ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 и п. 9 Должностных обязанностей. Основанием издания приказа явились приказ начальника ГУ МЧС России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц» и результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по переводу техники Центра ГИМС на зимний период эксплуатации 2010-2011 годов. По приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя начальника ФИО2 ГИМС МЧС России по <адрес> по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МЧС Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил. Более того, из представленных в суд доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, напротив усматривается, что возложенные на истца трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом и в соответствии с действующими у работодателя внутренними локальными актами, определяющими трудовые функции истца и порядок их выполнения. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретные обстоятельства виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которые, по мнению суда, могли являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в силу закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.П. Петракова