Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката МНАЦАКАНЯНА А.Г. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собст венности на долю в совместной собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости за долю в праве на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А: Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1982 года. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и разделе общего супружеского имущества, ссыла ясь на то, что в 2002 г. ответчик стал собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2002г., и они в период брака на совместные средства занимались реконструкцией указанного жи лого дома без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Пло щадь дома увеличилась и стала составлять 166,1 кв.м по сравнению с 63.1 кв.м на момент принятия наследства ответчиком. Истица просит суд признать за ней право собственно сти на 31/100 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 166.1 кв.м, произвести раздел имущества, передав ей в собственность изолированную часть дома и одно из придомовых строений, в частности баню, построенную также на совместные средства. После уточнения исковых требований, истица просит суд при знать право собственности на 31/100 долю в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 166.1 кв.м., и 1/2 долю во вновь по строенной бане, расположенной на этом земельном участке. ФИО2 и его представитель - Мнацаканян А.Г. иск не признали, пояснив, в соответствии с законом возведение самовольной постройки не влечет юридических последствий, постройка подлежит сносу. ФИО2 мер по узаконению самовольно возведенных построек не принимал. Признание права собственности на само вольное строение за ФИО1 невозможно, так как она не имеет права на зе мельный участок. В связи с чем, полагают, что истица может претендовать только на компенсацию понесенных ею затрат. ФИО2 обратился со встречным исковым требование к ФИО1 о взыскании половины стоимости нажитого имущества, земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен в период брака, однако ответчица его реализовала без согласования с ним. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частич но. Суд признал за ФИО1 право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, пристройки лит.А1,а,а1) общей площадью 166.1 кв.м по адресу : <адрес> 1/2 долю в праве собственности на баню (лит.2), расположенную на земельном участке по <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленно му Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по со стоянию на 14 октября 2008г. Признал за ФИО2 право собственности на 75/100 доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, пристройки лит. А1,а,а1) общей площадью 166.1 кв.м по адресу : <адрес> 1/2 долю в праве собственности на баню (лит. 2), расположенную на земельной участке по <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, состав ленному Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 14 октября 2008г. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Гвозде вой Н.Ф. о взыскании 625 000 рублей, составляю щих половину стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, - отказал. Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 555 рублей. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считает, что суд неполно исследовал все материалы дела, не дал должной оценки представленным доказательствам. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение материального закона. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката Мнацаканяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда супругов были произ ведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и другие). Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником домо владения <адрес> об щей площадью 63 кв.м. По состоянию на 14.10.2009г. общая площадь указанного дома составляет 166,1 кв.м, из которой самовольно переустроенная и переплани рованная площадь -146, 2 кв.м. Судом установлено, что значительное увели чение площади дома произошло за счет надстройки второго этажа и пристройки к жилому дому. Свидетельскими показаниями подтверждено, что супруги ФИО1 в период брака занимались реконструкцией дома (возведение пристройки, второго этажа), а также производили работы по внутренней отделке помещений, замене системы отопления, реконструкции водопровода и канализации. С учётом изложенного, суд правомерно счёл доказанными доводы истицы о значитель ном увеличении стоимости спорного дома за счет совместных средств с ответчиком в пери од брака и неотделимости произведенных ими улучшений в доме. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что реконструкция дома, произведенная сторонами в период брака, значитель но увеличила стоимость этого имущества. Сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не соз дает угрозу жизни и здоровью граждан. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд правомерно признал за ней право собственности на 25/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 166.1 кв.м по указанному адресу, а за ФИО2- на 75/ 100 до ли. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований истицы и признании за сторона ми по 1/2 доле в праве собственности на баню, построенной в период брака за счет совместных средств. Доводы представителя ответчика о том, что истица не вправе претендовать на узаконение построек и признание права собственности на долю дома судом правомерно признаны несостоятельными. Кроме того, материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 1250 кв.м. по ад ресу: <адрес> был выделен ФИО1 в постоянное (бессрочное) пользование согласно постановлению Супоневской поселковой Администрации от 02.12.1996г., затем передан в собст венность безвозмездно в порядке приватизации, согласно распоряжению администра ции Брянского района от 30.08.2004 г. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности до чери сторон - ФИО6 на основании договора дарения от 10.12.2007г. В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок безвозмездно в порядке приватизации. Судом установлено, что с момента предоставления земельного участка и по настоящее вре мя каких-либо вложений по данному участку не производилось, строительство не велось. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Судом установлено, что сторонами неоднократно обсуждался вопрос о передаче земельного участка детям, против чего ФИО2 не возражал. С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дарение земельного участка было произведено ФИО1 фактически по согласованию с истцом, но письменное его согласие отсутствует, поскольку не было истребовано регистрирующим органом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА