Судья Петрунин В.Т.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ГОМЕНОК З.И.             

судей областного суда         ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвокатов         ИВАНОВА В.Н.

            АЛЕХИНА Н.И.

при секретаре          ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,

по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Собственниками домовладения № 25 по <адрес> в г. Брянске являются ФИО1- 26\100 доли, ФИО2-23\100 доли, ФИО7- 51\100 доли. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1977 кв.м.

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском об определении порядка пользования земельным участком и определении границ земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с границами в землеустроительном деле МУП БГЦ «Земля», указывая на то, что между сособственниками домовладения № по <адрес> в г. Брянске сложился порядок пользования земельным участком, по границам участка стоят заборы на протяжении последних 20 лет, в настоящее время по фактически сложившемуся порядку пользования проведено межевание. Однако ответчик не согласен с определением границ, установленным в землеустроительном деле, и полагает, что, изменив свои доли в домовладении, он вправе претендовать на определение порядка пользования земельным участком в соответствии с вновь образовавшимися долями в домовладении.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком домовладения №25 по <адрес> между ним и ФИО1 с учетом долей в праве собственности на домовладение, а ответчику ФИО7- с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи от 2 сентября 2010 г. гражданские дела объединены в одно производство и другим определением от указанной даты дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд определил следующий порядок пользования земельным участком 1018 кв.м домовладения № 25 по <адрес> в г. Брянске:

ФИО2 в пользование выделил земельный участок площадью 329 кв.м;

ФИО1 выделил в пользование земельный участок площадью 371 кв.м;

в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 318 кв.м, на котором находятся строения, принадлежащие сторонам и земельный участок, обеспечивающий беспрепятственный доступ сторон для пользования выделяемых настоящим решением земельных участков отдельно ФИО2 и отдельно ФИО1 - на условиях и по плану, определенному заключением экспертизы по делу.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 26 140 рублей, связанных с проведением экспертизы, и 200 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - адвоката Алехина Н.И., проверив материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая, что истцами заявлены требования по определению порядка пользования земельным участком при домовладении между лицами, имеющими право пользования этим земельным участком, то спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бежицкий районный суд г. Брянска рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Бежицкого районного суда г. Брянска подлежит отмене с направлением дела мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска.

Председательствующий            З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

            В.В. СУЯРКОВА