Судья Бобылева Л.Н.                Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ГОМЕНОК З.И.             

судей областного суда         ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

                    СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката        ЗАВИЦКОГО Г.Ю.

при секретаре          ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО5 и его представителя - ФИО8 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего 03.09.2008г. около 17 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта «3-я по требованию» на автодороге, соединяющей Советский и Бежицкий районы г. Брянска, ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истица указывает, что погибший был ее отцом. Его смерть причинила ей невосполнимую потерю и огромные нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также истица и ее представитель заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения степени вины ответчика в данном ДТП.

Ответчик ФИО7 и его представитель, не оспаривая обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, не согласны с размером требуемой суммы, считая ее завышенной. Возражали против ходатайства о назначении экспертизы, считая его преждевременным, полагая необходимым предварительно заслушать показания специалистов, проводивших исследования.

Определением суда от 14 января 2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО7 и его представитель - ФИО8 просят отменить определение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя - адвоката Завицкого Г.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу... Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судом установлено, что 03.09.2008г. около 17 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта « 3-я по требованию» на автодороге, соединяющей Советский и Бежицкий районы г. Брянска, ФИО7, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный номер Е 811 РТ 32, допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Материалами дела подтверждено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО5

По факту ДТП специализированным следственным отделом СУ при УВД по Брянской области проводилась проверка, по результатам которой 24 ноября 2008г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, истица представила заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» г. Москвы, согласно выводам которого ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10. 2 ПДД РФ. Несоответствий п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ не выявлено, требованиям же п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ действия водителя не соответствовали.

Ответчик ФИО7 также представил заключение специалиста ООО «ВЛАДИ», по которому с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя ходатайство истицы и ее представителя о назначении экспертизы, суд исходил из того, что сторонами по делу представлены противоречивые заключения специалистов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с поручением её проведения государственному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований подвергать сомнению независимость экспертов данного учреждения не имеется.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий            З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда                               Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

            В.В. СУЯРКОВА