Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 25 г. Брянска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 33 от 01.07.2008 г. она была принята на работу в ГОУ НПО ПУ № 25 в должности преподавателя химии и биологии. Приказом № 21-е от 08 ноября 2010 года она была уволена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) 06.11.2010 г. Истица считает незаконным прекращение с ней трудовых отношений, поскольку работодателем при ее увольнении не были учтены нормы трудового законодательства, которые необходимо было применить при проведении процедуры сокращения. Также работодателем при сокращении допущены нарушения статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласие на ее увольнение получено не было, представленный суду протокол комиссии по охране труда и трудовым спорам является сфальсифицированным. При приеме ее на работу ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. Истица просит суд обязать ответчика восстановить её на работе в должности преподавателя химии и биологии, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 ноября 2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В соответствии со статьёй 226 ГПК РФ за нарушение законности при ее увольнении просит суд вынести частное определение и направить его в департамент общего и профессионального образования Брянской области. Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище № 25 г. Брянска» - директор Непогода В.К. с иском не согласился, указал, что по распоряжению администрации Брянской области от 28.07.2010 года № 576-р «О проведении мероприятий по оптимизации штатной численности в образовательных учреждениях, был издан приказ по ПУ № 25 № 206 от 03.09.2010 г. о сокращении штата сотрудников в ГОУ НПО ПУ № 25 по следующим должностям: мастер производственного обучения - 1 единица, преподаватель - 1 единица. Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом. Также представитель указал, что ФИО1- преподаватель биологии и химии, имеет 12 разряд ETC по стажу и образованию, от аттестации на категорию в 2009-2010 году она отказалась. Администрация училища, руководствуясь ст. 179 ФЗ от 30.06. 2006 № 90, оставляет за собой право закрепить педагогическую нагрузку за преподавателями с более высокой квалификацией. Вакантные должности на 6.11.2010 года согласно образованию и специальности по диплому ФИО1 отсутствовали. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 вакантной должности преподавателя географии не имелось, а вакантная должность мастера производственного обучения не могла быть ей предложена, поскольку указанная должность требует специальных знаний и допуска к работе на станках и оборудовании, чего ФИО1 не имела. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, факт уменьшения количества учебных групп на 2010-2011 учебный год в ПУ №25 г. Брянска по сравнению с 2009-2010 учебным годом на 4 учебных группы, и как следствие, и уменьшение объема педагогической нагрузки на преподавателей, истицей не оспаривался. Материалами дела подтверждено, что на 2010 - 2011 учебный год предстояло сокращение двух единиц преподавательского состава: мастера производственного обучения и преподавателя химии - биологии. Также материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении по сокращению ФИО1 была письменно предупреждена 06.09.2010 г., а уволена приказом от 08.11.2010 г. с 06.11.2010 г., т.е. за 2 месяца до издания приказа о её увольнении по сокращению. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрация «ПУ №25» г. Брянска правомерно исходила из преимущественного права других преподавателей химии и биологии на оставление их на работе при сокращении численности штата- ФИО7 и ФИО8 Из материалов дела следует, что в период увольнения ФИО1 вакантные должности, на которые она могла быть переведена, отсутствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении её исковых требований. Доводы жалобы о не ознакомлении ФИО1 под роспись с приказом об увольнении не заслуживают внимания, поскольку факт ознакомления ее с приказом истицей не оспаривался, она пояснила суду, что с приказом об увольнении была ознакомлена 08.11.2010 г. Таким образом, имелось основание для увольнения ФИО1 по сокращению численности или штата работников и работодателем был соблюден порядок увольнения по данному основанию. Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства при распределении учебной нагрузки, согласовании увольнения работника с Советом трудового коллектива, а также выразившиеся в неправильном ведении документов, связанных с трудовой деятельностью истицы, не относятся к предмету спора о незаконном увольнении и на исход дела не влияют. Существенных нарушений норм процессуального права, как утверждает в кассационной жалобе ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА