о вз. компенсац. мор. вреда возник. из-за непредоставлен. ответчиком гос. услуги по рег. учета по месту жительства



Судья Прядёхо С.Н.                                                                        Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда                                                   МАРИНОЙ Ж.В.     

                                                                                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к главе Снежской сельской администрации о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением ей в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении данного заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к главе Снежской сельской администрации о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие отказа в предоставлении ей государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства и просила суд обязать главу Снежской сельской администрации зарегистрировать ее по адресу: <адрес> взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2010 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Одновременно ФИО1 было предложено в срок до 12.01.2011 года устранить указанные в определении недостатки, оплатить госпошлину.

12.01.2011 г. от ФИО1 поступило в суд ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2011 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.е. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении судьи от 28.12.2010 г. об оставлении данного заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 14 января 2011 года, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление ФИО1 без движения указал, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину, представить документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования в срок до 12 января 2011 года.

Однако ФИО1 в установленный срок указаний судьи не выполнила и заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не представила никаких доказательств в подтверждение тяжелого материального положения и невозможности единовременной уплаты налога.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                         ТУМАКОВ А.А.            

Судьи областного суда                                           МАРИНА Ж.В.     

                                                                                 ПЕТРАКОВА Н.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200