Судья Саворинко Г.П.                                                                   Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда                                                   МАРИНОЙ Ж.В.     

                                                                                         ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием прокурора                                                    КОРНИЕНКО Я.В.

При секретаре                                                                  РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010года по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 1 марта 2010года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по охране труда. 7 июня 2010 года она обратилась с письменным заявлением к генеральному директору Общества об увольнении ее по собственному желанию и на ее заявлении была поставлена резолюция об увольнении по собственному желанию с 11.06.2010 г. В этот же день, 07.06.2010 г., она написала новое заявление на имя генерального директора Общества об отзыве ранее поданного ею заявления на увольнение, по тем основаниям, что она передумала увольняться. Данное заявление было зарегистрировано и на нем поставлена резолюция генерального директора Общества с отметкой не увольнять. Вместе с тем, 11.06.2010 г. в начале рабочего дня ей было объявлено об увольнении из Общества по собственному желанию, к работе ее не допустили. Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, просит отменить приказ об увольнении №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15.12.2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Восстановил ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по охране труда и взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе директор «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильно произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной ФИО1 по решению суда.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», просившего отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение постановление в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. ФИО1 на основании приказа №- л\с была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера по охране труда.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.06.2010 г. ФИО1 написала заявление на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию, где последний поставил резолюцию об увольнении по собственному желанию с 11.06.2010 г. Затем в этот же день, 07.06.2010 г., истица обратилась с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление было зарегистрировано и на нем поставлена резолюция генерального директора Общества с отметкой не увольнять (л.д.5). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и подпункта "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Доказательств того, что на место ФИО1 в Общество был принят другой работник, ответчик суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку, в данном случае, ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до издания приказа об увольнении, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у работодателя оснований для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО <данные изъяты>», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2010 г. по 15.12.2010 г. из расчета 300 руб. в день Х 133 (дни вынужденного прогула), итого 39 900 руб. Одновременно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с организации, из расчета имущественных и неимущественных требований, взысканию в доход государства подлежит сумма в размере 5 397 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход государства, указав, что взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 900 руб. и гопошлина в доход федерального бюджета в размере 5 397 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                        ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда                                          МАРИНА Ж.В.

                                                                                ПЕТРАКОВА Н.П.