Судья Мазова О.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТУМАКОВА А.А. судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности 201 КЭЧ района Министерства обороны РФ на решение Дубровского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, филиалу ГУ «201 КЭЧ района «Домоуправление <данные изъяты> гарнизона» о защите права на получение коммунальной услуги в виде бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, филиалу ГУ «201 КЭЧ района «Домоуправление <данные изъяты> гарнизона» о защите права на получение коммунальной услуги в виде бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17.08.2010 г. в его жилое помещение была прекращена подача горячей воды в связи с проведением профилактических работ сроком на 14 суток, однако и по истечении 14 дней подача горячей воды не была восстановлена. Отсутствовало горячее водоснабжение его квартиры и в период с 01.09.2010 г. по 12.10.2010 г., но и после подачи горячей воды в его квартиру, ее температурный режим не соответствовал стандартам. За нарушение его прав, как потребителя коммунальных услуг, за причиненные неудобства, вызванные отсутствием горячего водоснабжения в осенний период, он и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойку за несвоевременное предоставление коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с 01.09.2010 г. по 12.10.2010 г. в размере 175 руб. 14 коп. Решением Дубровского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010года исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Суд взыскал с федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «201 квартирно - эксплутационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 руб.14 коп. и 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 5 175 руб.14 коп. В кассационной жалобе представитель по доверенности федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «201 квартирно - эксплутационная часть района» Министерства обороны РФ просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что жилищный фонд <данные изъяты> гарнизона является федеральной собственностью и с федерального бюджета на все ремонтные работы должны перечисляться денежные средства, однако на протяжении ряда лет денежные средства на ремонт котельной гарнизона не перечислялись, что и привело к временному ограничению в подаче горячей воды в квартиры жильцов, включая и квартиру истца. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «201 квартирно - эксплутационная часть района» Министерства обороны РФ, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании служебного ордера проживает в <адрес>, военный городок, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, включая и услуги по горячему водоснабжению. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за истцом не имеется. Домоуправление <данные изъяты> гарнизона является организацией, управляющей многоквартирными домами в закрытом военном городке <адрес>, обеспечивающей предоставление гражданам коммунальных услуг, включая и подачу горячего водоснабжения. В соответствии с п.4.12.3. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей. Согласно п.10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения, ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления в письменной форме потребителя в установленном данными Правилами порядке. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы предусматривают в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не более чем на 14 суток. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что жильцы многоквартирных домов закрытого военного городка <адрес> были предупреждены об отключении горячей воды с 17.08.2010 г. на 14 суток. Однако по истечении 14 суток подача горячей воды в квартиры жильцов военного городка возобновлена не была вплоть до 12.10.2010 г., а в период с 22.10.2010 г. по 28.10.2010 г. температурный режим горячей воды не соответствовал норме, был ниже 50 градусов. Данные факты ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела. Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» гласит, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-,электро-, и газоснабжение, а также водоотведение или в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения или уведомления потребителя. Таким образом, перерывы в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению не допускаются, за исключением случаев устранения угрозы здоровью и жизни граждан, предупреждения ущерба имуществу или вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, не зависящих от водоснабжающей организации. В суде было установлено, что ни одно из вышеназванных обстоятельств в закрытом военном городке <адрес> не возникло, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания прекращения подачи горячей воды в квартиру истца после 14 дней профилактических работ, т.е. с 01.09.2010 г. В силу подп. «е» п.51, п.77 вышеназванных Правил потребитель вправе требовать уплаты исполнителем неустойки при не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с установлением судом нарушения сроков допустимого перерыва по предоставлению коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отсутствием горячей воды в квартире истца в течении 42 дней, взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой сторонами не оспаривался. Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика имел место, обоснованно судом удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует понесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дубровского районного суда Брянской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ПЕТРАКОВА Н.П.