Судья Клюев В.В.                                                            Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                         ТУМАКОВА А.А.

Судей областного суда                                             МАРИНОЙ Ж.В.

                                                                                   ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                            РУДОВОЙ В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010года по делу по иску ФИО1 к ООО «Монтажстрой-сервис», ООО «Суземкажилфонд» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате засора и последующих работ по прочистке системы канализации,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажстрой-сервис», ООО «Суземкажилфонд» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате засора и последующих работ по прочистке системы канализации в квартире принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в ноябре 2008 года после произведенного ремонта кровли в доме, где расположена ее квартира была засорена общая канализация. После ее обращения в обслуживающую организацию ООО «Суземкажилфонд», специалистами данной организации была некачественно произведена прочистка системы как общей, так и ее канализации, однако вся система была повреждена и до настоящего времени нормальная работоспособность системы не восстановлена, что привело к тому, что засорился канализационный узел под полом ее квартиры, подпол квартиры постоянно заливается, что привело к вздутию полов в прихожей и кухне, в подполе имеются выбросы нечистот, что создает в квартире специфический запах. Более того, из-за засора внутридомой системы канализации в подвале было уничтожено ее имущество: картофель 700 кг, консервированные банки с огурцами и помидорами, повреждены трубы, тройники, сифон в ванной, бачок, унитаз и его крышка, смеситель, трубы металлические, линолеум, обои, всего стоимость причиненного ей ущерба составила 94 060 руб., включая и неустойку за некачественное предоставление услуг по пользованию канализацией и затраты по восстановлению внутриквартирной канализации, которые она и просила суд взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 85 000 руб. и обязать ООО «Суземкажилфонд» вывести из ее квартиры стояк общей канализационной трубы.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 14.12.2010 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Суземкажилфонд» выполнить разборку и смену существующей системы общей канализации проходящей в туалетной комнате, а также под полом прихожей и кухни в квартире <адрес>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1 со вскрытием полов в прихожей, кухни и с последующей заменой на новый, работы произвести за счет ООО «Суземкажилфонд».

Суд взыскал с ООО «Суземкажилфонд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 960 руб.

Суд взыскал с ООО «Монтажстрой-сервис», ООО «Суземкажилфонд» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Суземкажилфонд» неустойки за некачественное предоставление услуг по пользованию канализацией и выноса разводящих сетей общей канализации за пределы ее квартиры, указывая на то, что система канализации в ее квартире относится к общему имуществу, находится в ненадлежащем состоянии, вследствие чего подлежит выносу за пределы ее квартиры, иначе нарушаются санитарно-эпидемиологические нормы и стандарты и ей предоставляются некачественные услуги по канализации.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истица является собственницей <адрес>, проживает в квартире с 1990 года. 02.06.2008 г. между ООО «Суземкажилфонд» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, включая и истицу, был заключен договор об управлении, содержании и ремонте общего имущества данного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в ноябре 2008года после ремонта кровли дома <адрес>, произведенного на основании договора подряда от 29.09.2008 г. ООО «Монтажстрой-сервис» произошел засор стояка общей канализации, проходящего через квартиру истицы в данном многоквартирном доме и залив подполья квартиры истицы под кухней, прихожей и санузлом. ООО «Суземкажилфонд» произвело ремонтные работы по прочистке стояка системы общей системы канализации с частичным его разбором и восстановлением общей системы, однако согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы по прочистке общей системы канализации были выполнены некачественно, в связи с чем, суд обязал ООО «Суземкажилфонд» за счет общества выполнить разборку и смену существующей системы общей канализации проходящей в туалетной комнате, а также под полом прихожей и кухни в квартире, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1, со вскрытием полов в прихожей, кухни и с последующей заменой на новый и взыскал с ООО «Суземкажилфонд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 960 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований по выносу разводящих сетей общей канализации за пределы ее квартиры, суд свой вывод мотивировал тем, что многоквартирный жилой <адрес> принят в эксплуатацию в 1970 году с канализационной системой. Согласно проекта дома стоки в подъезде отводятся из восьми квартир двухэтажного дома по общему канализационному самотечному стояку, расположенному в туалетной комнате квартиры истицы диаметром 100 мм в соответствии со схемой канализации типового проекта дома.

Из справки обследования квартиры ФИО1 (л.д.126-127), начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Суземском, Севском, Комаричском, Брасовском районах, видно, что система распределительной внутренней канализации (коммуникации) общественного назначения проходит к подполье прихожей, кухни ФИО1 В полу прихожей, кухни имеются люки разного размера, которые используются работниками коммунального хозяйства при устранении неисправностей в распределительной системе канализации общего назначения, что никак не может отражаться на условиях проживания истицы.

Более того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> 12.05.2009г. было принято решение оставить существующую канализационную сеть в прежнем состоянии в соответствии с проектом дома, вынос ее не производить.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Суземкажилфонд» неустойки за некачественное предоставление услуг по пользованию канализацией истица не представила никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Из материалов дела усматривается, что система канализации в квартире истицы функционирует, что подтверждается и заключением эксперта л.д.133-139, актами проверки состояния канализации в квартире истицы, составленными комиссией из представителей ООО «Суземкажилфонд», Суземской поселковой администрации, жильцов <адрес>, от 26.1.2008 г. 20.07.2009 г., 09.12.2010 г. и т.д.

Помимо этого, истица не отрицала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и того факта, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде по заявлению ФИО3 ООО «Суземкажилфонд» производил перерасчет платежей по пользованию ФИО1 канализацией, в настоящее время услуги по пользованию канализацией оплачиваются истицей исходя из показаний счетчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда                                          МАРИНА Ж.В.

                                                                                          ПЕТРАКОВА Н.П.