Судья Кривоноженкова В.П.                                                Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

председательствующего                                        ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда                                            МАРИНОЙ Ж.В.

                                                                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре                                                         РУДОВОЙ В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к МУЗ «Клетнянская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ «Клетнянская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за 2007 год и начало 2008 года, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в нарушение ст. 152 ТК РФ ей неправильно производилась оплат сверхурочной работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 593 руб. 70 коп., которые она и просила суд взыскать с ответчика в принудительном порядке. По факту неправильной оплаты сверхурочной работы она в марте 2008 года обращалась в государственную инспекцию труда Брянской области. На основании ее заявления была проведена проверка о нарушении трудового законодательства со стороны администрации МУЗ «Клетнянская ЦРБ». По результатам проверки был составлен акт от 20 марта 2008 года, где указано, что администрация МУЗ «Клетнянская ЦРБ» не производила ей оплату за переработку сверх установленной нормы времени в двойном размере, а вместо этого производилась оплата за работу по совместительству.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском она не пропустила.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя МУЗ «Клетнянская ЦРБ», изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что за 2007 год и начало 2008 года ФИО1 начисления за работу в сверхурочное время не производились. В 2008 году ФИО1 году стало известно о нарушении трудового законодательства администрацией МУЗ «Клетнянская ЦРБ», выразившиеся в неверном расчете часов за переработку сверх установленной нормы времени за 2007 год и начало 2008 года, в связи с чем, она и коллектив медсестер обратились за защитой нарушенного права в государственную инспекцию труда в Брянской области.

По факту обращения работников МУЗ «Клетнянская ЦРБ» в учреждении была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и по результатам проверки главному врачу МУЗ «Клетнянская ЦРБ» было выдано предписание, провести перерасчет истице и всем работникам за сверхурочную работу за 2007 г. и начало 2008 г., о чем ФИО1 было письменного сообщено 03.04.2008 года (л.д.11). Данный факт истица не отрицала в ходе судебного разбирательства, вместе с тем в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 25.10.2010 г., хотя уволена из учреждения была в октябре 2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица ссылалась на то, что она часто болеет, имеет хронические заболевания, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ТУМАКОВ А.А.

Судьи областного суда                                     МАРИНА Ж.В.

                                                                                     ПЕТРАКОВА Н.П.