Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 621 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и КРАВЦОВОЙ Г.В., с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Г на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года по делу по иску прокурора г. Клинцы Брянской области в интересах Российской Федерации к Г о применении к сделкам по продаже наркотического средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепам «Реланиум», заключенным Г, последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с Г в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11750 рублей, полученные ею от незаконной продажи наркотического средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепам «Реланиум», У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г. Клинцы Брянской области обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском в интересах Российской Федерации к Г о применении к сделкам по продаже наркотического средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепам «Реланиум», заключенные Г, последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с Гв доход Российской Федерации денежные средства в размере 11750 рублей, полученные ею от незаконной продажи наркотического средства- марихуаны и сильнодействующего вещества -диазепам «Реланиум». В обосновании своих требований прокурор г. Клинцы указал, что 08 сентября 2008 года около 19 часов 20 минут Г. находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно выращенных наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть, незаконно сбыла за 1500 рублей оперуполномоченному С проводившему «проверочную закупку» наркотической средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению эксперта №59 от 25 февраля 2009 года составлял 27.7 грамма. Г, 15 сентября 2008 года около 12 часов 40 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно выращенных наркосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 1500 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку», наркотическое средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению экспертизы № 60 от 25 февраля 2009 года составлял 28 грамм. Г, 21 сентября 2008 года, около 13 часов, находясь у себя в <адрес>, договорилась с несовершеннолетним внуком Б.Р.И о том, чтобы тот встретился в лесном массиве, расположенном по <адрес>, со С, с которым Г ранее договорилась о продаже ему наркотического средства - марихуана, для того чтобы Б.Р.И забрал у С. деньги для приобретения марихуаны. Около 13 часов 20 минут Б.Р.И в указанном Г месте встретился со С и получил от него деньги в сумме 1500 рублей, которые предназначались для приобретения марихуаны. Б.Р.И деньги, полученные от С, отнёс домой, и отдал своей бабушке Г. Получив деньги, Г, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, передала Б.Р.И наркотическое средство марихуану, весом не менее 29,2 грамма. После чего, Б.Р.В на велосипеде проследовал в вышеуказанную лесопосадку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где около 13 часов 40 минут передал полученное у Г наркотическое средство марихуана весом 29,2 грамма оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку». Г. 16 октября 2008 года около 17 часов 20 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконного ранее выращенных ею наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, путём обмена на плед тигровой окраски, а так же путём продажи за 1000 рублей, продала, то есть незаконно сбыла оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку» наркотическое средство - марихуану, в которой согласно заключению эксперта № 142 от 08 апреля 2009 года на момент сбыта составлял 55,2 грамма Г 31 октября 2008 года около 12 часов 50 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно ранее выращенных ею наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 1500 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку» наркотическое средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению эксперта № 34 от 06 февраля 2009 года на момент сбыта составлял 36 грамм Г. 14 декабря 2008 года около 12 часов 20 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «Реланиум», имевшего у неё, из корыстных побуждений, продала, то есть, незаконно сбыла за 650 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку» сильнодействующее вещество - диазепам (Реланиум), вес которого на момент сбыта согласно заключению эксперта № 183 от 09 февраля 2009 года составлял 0,05 грамм. Г, 14 декабря 2008 года около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно выращенных ею ранее наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 2000 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку» наркотическое средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению эксперта № 35 от 06 февраля 2009 года на момент сбыта составлял 38. 6 грамм. Г 30 декабря 2008 года около 13 часов 15 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно выращенных ею ранее наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 1000 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку», наркотическое средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению эксперта № 53 от 20 февраля 2009 года на момент сбыта составлял 13, 4 грамм., Г 11 января 2009 года около 12 часов 40 минут, находясь около магазина «Универмаг», расположенного по <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «Реланиум», который она получила в аптеке № 134, расположенной в Клинцовской районной больнице по имевшемуся у неё рецепту, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 1100 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку» сильнодействующее вещество - диазепам (Реланиум), вес которого на момент сбыта согласно заключению эксперта № 180 от 05 февраля 2009 года на момент сбыта составлял 0. 05 грамм. Согласно Постановлению Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года диазепам (Реланиум) относится к перечню сильнодействующих веществ. Кроме того, Г, 15 января 2009 года около 13 часов 50 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, ранее приобретённого ею на приусадебном участке своего домовладения из незаконно выращенных ею ранее наркотикосодержащих растений конопли, из корыстных побуждений, продала, то есть незаконно сбыла за 3000 рублей оперуполномоченному С, проводившему «проверочную закупку», наркотическое средство - марихуану, вес которой на момент сбыта согласно заключению эксперта № 54 от 20 февраля 2009 года составлял 35.2 грамма. 29 июня 2009 года приговором Клинцовского городского суда Брянской области Г признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.231 ч. 1; 30 ч.З -228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З -228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З - 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З -228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З -228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З - 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.З - 228.1 ч.2 п.«б»; 30 ч.З - 228.1 ч.2 п.«б», 30 ч.З -228.1 ч.2 п.«б». 30 ч.З - 234 ч. 1, 30 ч.З - 234 ч. 1, 30 ч.1 - 228.1 ч.З п. «г»; 222 ч.1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Наркотическое средство - марихуана и сильнодействующего вещества - диазепам «Реланиум» в ходе расследования уголовного дела было изъято и уничтожено. Прокурор г. Клинцы Брянской области просил суд применить к сделкам по продаже наркотического средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепан «Реланиум», заключенным Г последствия недействительности ничтожности сделок и взыскать с Г в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11750 рублей, полученные ею от незаконной продажи наркотического средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепан «Реланиум». Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года иск прокурора г. Клинцы Брянской области в интересах Российской Федерации к Г удовлетворен. Суд признал сделки от 08 сентября 2008 года, 15 сентября 2008 года, 21 сентября 2008 года, 16 октября 2008 года, 31 октября 2008 года, 14 декабря 2008 года, 1 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, совершенные ответчиком Г по продаже наркотических средств - недействительными ничтожными сделками и взыскал с Г в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11750 рублей, полученные ею от незаконной продажи наркотическое средства - марихуаны и сильнодействующего вещества - диазепам «Реланиум». В кассационной жалобе Г просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования прокурора, суд мотивировал свой вывод тем, что указанные выше сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и являются ничтожными на основании ст.169 ГК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям : Действия Г по сбыту наркотических средств относятся к категории преступлений, влекущих в соответствии с УК РФ уголовное наказание. Судебная коллегия полагает, что указанные действия ответчика нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, применять к ним нормы ГК РФ. Ст 11 ФЗ « Об оперативно -розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Согласно ст.19 вышеуказанного Закона финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам РФ и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 11 750 рублей, взысканные с Г в пользу РФ, использовались оперуполномоченным С для выявления и изобличения Г в совершении преступления, для фактического сбора доказательств её преступной деятельности с целью привлечения её к уголовной ответственности. Действующим законодательством, в том числе и ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено взыскание с осужденных лиц, расходов, понесенных при сборе доказательств их преступной деятельности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст.361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления прокурора города Клинцы в интересах РФ о взыскании с Г в доход РФ 11750 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года отменить. Принять новое решение: В удовлетворении заявления прокурора города Клинцы Брянской области в интересах РФ о взыскании с Г 11750 рублей в доход РФ отказать. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА