Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 623 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе В определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2011 года по делу по заявлению Л о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, УСТАНОВИЛА: 30.11. 2010 года Л обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Клинцовского городского суда от 10 апреля 2009 года, которым требования Л о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с В в пользу Л проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 323 642 рубля 78 копеек., и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2009 года, которым решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2009 года изменено. С В в пользу Л взыскано 183 307 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Просила признать причину пропуска срока уважительной, что подтверждается медицинскими документами о состоянии здоровья. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2011 года восстановлен Л процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора на обжалование решения Клинцовского городского суда от 10 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2009 года. В частной жалобе В просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона и обстоятельствам дела, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления вышеуказанного срока. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав возражения Л на доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Приходя к выводу о восстановлении вышеуказанного срока, суд мотивировал свой вывод тем, причины пропуска срока на надзорное обжалование пропущены Л по уважительной причине - по состоянию здоровья. Однако по мнению судебной коллегии этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении ходатайства Л суд необоснованно пришёл к выводу о восстановлении ей срока на надзорное обжалование на решение Клинцовского городского суда от 10.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2009 года. Вывод суда об уважительности причин пропуска данного срока материалами дела не подтверждается. Как видно из материалов дела, кассационным определением от 04.06.2009 Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10.04.2009 года изменено, с В в пользу Л взыскано за пользование чужими денежными средствами по договору займа 183 307 рублей 06 копеек. Определением Судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 27 августа 2009 года надзорная жалоба Л на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2009 года, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, предусмотренным ГПК РФ. Однако с надзорной жалобой в надзорную инстанцию на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2009 года Л обратилась только в апреле 2010 года. Определением Судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 27 апреля 2010 года надзорная жалоба Л на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2009 года, возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ, так же ей было разъяснено право на восстановление срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции. 17.09.2010 года судьёй Брянского областного суда Юдиной В.И. повторно без рассмотрения по существу была возвращена жалоба Л на решение Клинцовского городского суда от 10.04.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2009 года в связи с тем, что требования,изложенные в определении судьи Брянского областного суда от 27.04.2010 года, Л не были выполнены. С заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование вышеуказанных судебных постановлений Л обратилась в суд первой инстанции только 30.11. 2010 года. Даже с учётом того, что дело по иску Л к В поступило в Клинцовский городской суд из Брянского областного суда после рассмотрения заявления В об исправления арифметической ошибки только 31.08.2009 года, Л по мнению судебной коллегии имела возможность в течение 6-ти месяцев с этой даты выполнить требования, изложенные в определении судьи Областного суда от 27.08.2009 года, и направить надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления, соответствующую требованиям ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 6- ти месяцев( начиная с 31.08.2009года по 1.03.2010 года ) у Л имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею надзорной жалобы в установленный срок ( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние ). Вывод суда о том, что Л не могла обратиться с надзорной жалобой в установленный срок в связи с болезнью ног, опровергается тем обстоятельством, что в апреле 2010 года Л обращалась с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Брянского областного суда, которая была возвращена ей без рассмотрения определением судьи от 27.04.2010 года. Однако и после этого, Л обратилась в суд первой инстанции о восстановлении срока на надзорное обжалование только 30.11. 2010 года. Уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы за период с мая 2010года по 30.11. 2010 года суду также не представлено. С учётом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение,которым, с учётом вышеизложенного, в удовлетворении заявления Л о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Л о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Клинцовского городского суда от 10 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.06.2009 года. по делу по иску Л к В о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. . Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА