Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 622 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Пе на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2010 года по делу по иску По к Пе о сносе недостроенного капитального строения (гаража, сарая), У С Т А Н О В И Л А: П.Ю обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Пе о сносе недостроенного капитального строения (гаража, сарая), ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ответчик Пе является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Летом 2009 года ответчик начал строительство гаража и сарая общей длинной 10 метров вдоль межи между их домовладениями на расстоянии 130 см. от границы с его земельным участком и с выходом на пешеходный тротуар на расстояние 74 см. Принадлежащий ему жилой дом находится очень близко от возводимого капитального строения ответчика, что нарушает градостроительные и противопожарные нормы. По этой причине он просил ответчика перенести строительство гаража и сарая дальше от границы земельного участка, чтобы обеспечить противопожарную безопасность его жилого дома, а также, чтобы сток воды с крыши строящегося объекта не разрушал его жилой дом и не создавались помехи для прохода по тротуару возле дома ответчика. Ответчик Пе отказался прекратить строительство и продолжал капитальное строительство, более того угрожал ему, инвалиду первой группы по зрению. В настоящее время полностью выведены стены гаража и сарая, накрыта крыша. Строение, возводимое ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 2.07.01-89 стр. 5 и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, принятым федеральным законом от 22.07.2008 года, согласно которым противопожарное расстояние должно быть не менее 6 метров от возведённого строения гаража и сарая до его жилого дома - такое заключение дано администрацией города и отделом градостроительства и землеустройства администрации г. Клинцы Брянской области. Его уведомили, что ответчику направлено письмо, с требованием привести строение в соответствии градостроительным и противопожарным нормам. Срок, установленный ответчику Пе для устранения нарушений, истёк, однако строение осталось на месте, то есть ответчик Пе игнорирует требования администрации г. Клинцы Брянской области. Документа, подтверждающего разрешение на строительство гаража и сарая, ответчик не имеет, следовательно, т.е. это строение является самовольным. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Снос самовольно возведённого строения возможен только на основании судебного решения. В связи с чем просил суд обязать ответчика снести самовольно возведённое капитальное строение: гараж и сарай размером 10x4,5 метра по адресу: <адрес>. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2010 года иск По к Пе о сносе недостроенного капитального строения (гаража, сарая) удовлетворен. Суд обязал Пе в срок до 15 мая 2011 года снести недостроенное капитальное строение - гараж, сарай (размером 10x4,5 м) по адресу: <адрес>. Взыскано с Пе в пользу истца По 1600 рублей понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката. В кассационной жалобе Пе просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения По, его представителя по доверенности П.В. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из справки № 3859 от 12.10.2010 года, выданной Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», усматривается, что индивидуальное домовладение № 27, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Б - 1/8 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 647 от 11.02.1988 года), По - 7/8 доли (на основании договора дарения № 3276 от 30.12.1997 года). Однако Б не была привлечена к участию по настоящему делу, её мнение по заявленному спору суд не выяснил. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, усматривается, что Пе, 08.05.1977 года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 2/3, земельного участка, категория земель - земли поселений, общая площадь 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, усматривается, что П.Е является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельного участка, категория земель - земли поселений, общая площадь 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 29. Однако при рассмотрении дела суд не обсудил вопрос о привлечении П.Е.А к участию в деле в качестве соответчика, фактически разрешив вопрос о сносе недостроенного капитального строения, расположенного на земельном участке, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. Также при рассмотрении дела суд не выяснил, требуется ли соответствующее разрешение на строительство надворных построек собственником на принадлежащем ему земельном участке. Также судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что спорный объект незавершённого строительства по противопожарным условиям создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным. При рассмотрении дела суд не выяснил мнение по данному спору органа, осуществляющего госпожнадзор, не выяснил возможность принятия иных мер( кроме сноса) для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, не обсудил вопрос о необходимости назначения по данному вопросу соответствующей экспертизы. С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 2 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА