Судья: Фролова И.М. Дело № (11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Янишевской Л.В. Киселевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. «17» февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс» ФИО2 на определение Володарского районного суда г.Брянска от «20» октября 2010 года, которым рассрочено исполнение решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года на 36 месяцев, УСТАНОВИЛА: При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 20.10. 2010 года, ссылаясь на то, что в силу материального положения не имеет возможности погасить сумму долга в полном объеме. Просила суд рассрочить выплату 223756 рублей на 36 месяцев с 01.02. 2011 г. по 01.02. 2014 г. и взыскать ее в равных долях по 6215, 44 рублей ежемесячно. Суд постановил приведенное определение. В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс» ФИО2 просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, поскольку оснований для предоставления рассрочки не имеется. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.10. 2010 года по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 223756 рублей. На момент рассмотрения вышеназванного ходатайства, решение суда не вступило в законную силу. Предоставляя рассрочку ФИО1, суд исходил из имущественного положения заявительницы. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей, судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из действующего законодательства, при отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. Судебная коллегия находит, что предоставление рассрочки исполнения решения суда (не вступившего в законную силу) на 36 месяцев с учетом того, что ФИО1 не выплачивалась заработная плата и уплата взысканной суммы для нее затруднительна не может являться обоснованной, и причиной, затрудняющей исполнение судебного решения. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, то с учетом имеющихся доказательств судебная коллегия считает возможным принять новое определение, и отказать ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года отменить. Принять новое определение: в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года - по делу по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Председательствующий: В.И.Юдина Судьи облсуда: Л.В.Янишевская Е.А. Киселева Судья: Фролова И.М. Дело № (11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Янишевской Л.В. Киселевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. «17» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от «20» октября 2010 года по иску ООО "РУСФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2008 года между ООО «Русфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа путем перечисления на банковский счет ответчика денежной суммы в размере 150000 рублей, согласно условий заявления о предоставлении займа (оферты). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ФИО1 234456, 20 рублей задолженности включающей: 223756 рублей суммы основного долга и 10700, 20 рублей штрафа за просроченный платеж, а так же госпошлину в сумме 5544, 56 рублей. ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс» признала частично - в части взыскания суммы основного долга по договору займа в сумме 223756 рублей. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» 223756 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 05.08. 2008 года. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс» 5437 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс» было отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС» ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, 05.08.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор займа путем перечисления на банковский счет ответчика денежной суммы в размере 150000 рублей, согласно условий заявления о предоставлении займа (оферты). Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора. Согласно представленному расчету по состоянию на 09.09.2010 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 223756 рублей, и штраф за просроченный платеж 10700, 20 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за просроченный платеж суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 330, 333 ГК РФ, и учитывая тяжелое материальное положение ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, считает, что выводы суда мотивированны, соответствуют исследованным доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Юдина Судьи облсуда: Л.В. Янишевская Е.А. Киселева