Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ЧАЛОВОЙ Т.И. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, существующих до нарушения права, устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении границы земельного участка по фактическому пользованию, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником домовладения № 114 по <адрес> (прежнее название улицы и номер дома - <адрес>) на основании договора бессрочного пользования № 10237 от 11.11.1955 года, согласно которому ей предоставлялся земельный участок размерами по фасаду 19,0 м по задней меже 19,0 м, по правой меже -31,5м., по левой меже 31,5м., площадью 599 кв.м. Домовладение № 112 по <адрес> (прежнее название улицы и номер дома-<адрес>) принадлежит на праве собственности в 2/3 доле ФИО7 и 1/3 доле ФИО2 Земельный участок под строительство индивидуального жилого <адрес> (ныне № 112 по <адрес>) предоставлялся по договору №7646 от 6.09.1956 года и имел размеры: по фасаду 19,0 м, по задней меже 19,0 м, по правой меже - 31,5 м, по левой меже -31,5 м, площадью 599 кв.м. Домовладение № 116 по <адрес> (прежнее название улицы и номер дома - <адрес>) принадлежат на праве собственности в 1/2 доле ФИО3 на основании договора купли-продажи № 5-2681 от 3.11.1987 года и в 1/2 доле ФИО8 на основании договора купли-продажи № 1212 от 10.03.1999 года. Земельный участок под строительство индивидуального жилого <адрес> (ныне 116 по <адрес>) в г. Брянске предоставлялся по договору № 1525 от 26 февраля 1957 года (копия которого имеется в деле) и имел размеры: по фасаду 19,0 м., по задней меже-19,0 м, по правой меже 31,5 м и по левой меже 31,5 м, а всего площадью 599 кв.м. ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения № 112 по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство № 1709 от 2.04.2008 года. ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что владельцы соседних с ней домовладений самовольно захватили часть ее земельного участка по левой (от дома 116) и правой (от дома 112) межи. Об этих нарушениях истец узнала еще в 1975 году, когда представитель БТИ изготавливал ей экспликацию земельного участка ее домовладения. По фасаду ширина её участка оказалась 18.5 м. (вместо 19,0 м. по землеотводным документам). Ширина фасада соседнего земельного участка №116 составляет 19,3 м., вместо 19,0 м. Кроме самовольного захвата части земельного участка ФИО1, ответчик ФИО3 поставил металлический гараж на расстоянии всего 0,25 м. от ныне существующей межи с участком ФИО1 Помимо указанного, ФИО3 устроил металлический забор на меже с ее участком, по его кромке с навесом над ее землей устроил водосточные желоба и стояк водоотводной трубы, с проложением стока по ее же земельному участку. На участке ФИО1 в выкопанную канаву ФИО3 уложил бетонные сваи. В нарушение требований санитарных правил туалет построен ответчиком ФИО3 на не согласованном с ФИО1 расстоянии до дома, туалет находится в ветхом состоянии. ФИО1 просит суд восстановить границы земельного участка ее домовладения № 114 по <адрес>, которые существовали до его самовольного захвата со стороны домовладения № 112 (владелец ФИО2) и со стороны домовладения № 116 (владелец ФИО3) по фасаду и задней меже по 19 метров, по левой и по правой меже по 31,5 м, одновременно обязав ответчика ФИО3 снести металлический гараж, убрать водоотводные желоба и трубы с земельного участка истицы ФИО1, убрать также уложенные им на участке ФИО1 бетонные сваи и восстановить поверхность земельного участка, а также снести ветхий туалет. Представитель ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в размере 30 861 рубль 17 копеек. Ответчик ФИО2 с иском не согласен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, предъявил в суд встречный иск к ФИО1 об определении границ земельного участка, в котором просил суд определить границы земельного участка домовладения № 116 по <адрес> по фактическому пользованию по плану земельного участка к экспертному заключению (приложение № 1) ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от 15.05.2010 года, общей площадью 593 кв.м, в том числе по фасаду: т.т. н8-н9 0,47м, н9-н10-2,39 м, н10-н11-16,3 м, по границе с земельным участком 118 <адрес>: н11-н124,88 м, н12-н1 - 26,02 м, по задней стороне участка: н1-н2 - 9,47 м, н2-нЗ - 7,33 м, нЗ-н4 - 2,12 м, по границе с земельным участком № 114 <адрес> н4-н5-4,31 м, н5-н6 - о,13 м, н6-н7-21,92 м, н7-н8-5,01м. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 перенести принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на земельном участке домовладения № 116 по <адрес> в г. Брянске, вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком домовладения № 114 по <адрес> в <адрес>, а также обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес> в г. Брянске. В остальной части иска ФИО1 - отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, оплате услуг адвоката, отказав во взыскании остальной части судебных расходов. Встречный иск ФИО3 - удовлетворил. Определил границу земельных участков по фактическому пользованию между земельными участками домовладения № 114 и № 116 по <адрес> в г. Брянске согласно плану земельных участков, указанных в приложении № 1 к заключению экспертов ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от 15.05.2010 года, имеющемся в настоящем деле, по линии, обозначенной точками н4-н5-4,31 м, н5-н6-0,13 м, н6-н7-21,92 м, н7-н8-5,01м. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 200 рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО3 и его представителя - адвоката Чаловой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части восстановления границы земельного участка ее домовладения № 114 по <адрес>, существующих до нарушения права, суд правомерно пришёл к выводу, что ФИО1 не доказала, что ответчики ФИО3 и ФИО2 произвели захват части находящегося в ее пользовании земельного участка. Доводы ФИО3 о том, что с 1987 года, когда он стал собственником части <адрес> в <адрес>, им граница между земельными участками домовладений 114 и 116 вглубь земельного участка 114 не переносилась и от указанного участка никакой части земли он не захватывал, судом правомерно приняты во внимание, поскольку они подтверждаются показаниями бывшего собственника домовладения №116 до 1987 года - ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также заключением судебной технической экспертизы, из которого следует, что изменения границ и площади земельного участка 114 по <адрес> произошли до 1978 года, что с 1978 года по настоящий день фактические размеры земельных участков № 112, 114, 116 существенных (за пределами допусков) изменений не претерпели. Поскольку ФИО3 правомерно пользуется земельным участком домовладения № 116 по фактическому пользованию, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении границ между указанными земельными участками отказано, то судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 об определении границы между земельными участками домовладений № 114 и № 116 по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту, предложенному ФИО3 Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика ФИО3 перенести металлический гараж от границы земельных участков вглубь его территории и обеспечить сток воды по желобам в сторону <адрес>, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что гараж построен ФИО3 самовольно, заключение судебной технической экспертизы и имеющиеся в деле сообщения Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 30.09.2009 года и от 16.10.2009 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 в части сноса металлического гаража, обязании ФИО3 обеспечить систему водоотведения с крыш построек по существующим водосточным желобам и стояку в сторону <адрес>. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены также требования убрать уложенные ФИО3 на ее участке бетонные сваи и восстановить поверхность земельного участка, снести ветхий туалет. Однако указанные требования судом не рассмотрены. В связи с чем, решение суда в этой части, а также в части распределения судебных расходов отменить с направлением на новое рассмотрение. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований убрать уложенные ФИО3 на участке ФИО1 бетонные сваи и восстановить поверхность земельного участка, снести ветхий туалет, а также в части взыскания судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ В.В. СУЯРКОВА