Судья: Аксенова В.В.                                                         Дело № (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Тумакова А.А.

судей областного суда Киселевой Е.А.

                                                                             Зубковой Т.И.

при секретаре                                                     Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу ФИО3                     «24» февраля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от «28» января 2011 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО ПК «WENTANA» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неподсудностью спора Володарскому районному суду г. Брянска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «WENTANA» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что с 13.10.2008 года, была принята на работу по трудовому договору в ООО ПК «WENTANA» на должность инспектора отдела кадров. Просила суд взыскать с ответчика ООО ПК «WENTANA» задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме 72391руб. 26 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судья постановила приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона, так как настоящим местом нахождения ответчика является <адрес>-а.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 28, 54 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения организации, а место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае местом регистрации ответчика является <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов, истица исполняла свои обязанности в <адрес>-а.

Таким образом, она воспользовалась правом, урегулированным положениями п.9 ст.29 ГПК РФ, предъявив иск по фактическому нахождению ответчика, и по месту исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                    А.А. Тумаков

Судьи областного суда:                                                     Е.А. Киселева

                                                                                                        Т.И. Зубкова