об изменении порядка исполнения решения суда



Судья: Зайцев С.Я.                                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Богородской Н.А.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре                                             Шепеленко Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» февраля 2011 года дело по частной жалобе Седюкова Сергея Ивановича на определение Суражского районного суда Брянской области от «13» января 2011 года по заявлению ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области об изменении порядка исполнения решения Суражского районного суда от 28 ноября 2002 года в части индексации сумм возмещения вреда здоровью, применив новый механизм индексации,

         

УСТАНОВИЛА:

         ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с указанным заявлением.

           В обоснование своих требований заявитель указал, что ранее Седюков С.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела снабжения и сбыта лечебно-трудового профилактория № 1 города Суража службы исправительных дел и социальной реабилитации УВД Брянской области. 31 июля 1993 года в результате ДТП он получил травмы, которые заключением ВВК были признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. В последствии ему была установлена группа инвалидности и он приказом начальника УВД Брянской области был уволен со службы.

          Решением Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2002 года в пользу Седюкова С.И. с ОБ-21/3 была взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период, предшествовавший его обращению в суд, а также указано на необходимость взыскивать в его пользу ежемесячно с 1 декабря 2002 года сумму возмещения вреда здоровью с учетом повышения в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ в ст. 318 ГК РФ, были внесены изменения, согласно которых сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда здоровью должна индексироваться с учетом индекса инфляции в порядке и случаях, которые установлены законом. Несмотря на изменения в законодательстве ОБ-21/3 с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 28 ноября 2002 года в части индексации сумм возмещения вреда здоровью, применив новый механизм индексации, не обращалось. С учетом того, что с 01.01.2009 года коэффициент повышения МРОТ составил 1,88 ежемесячные выплаты Седюкову С.И. должны были составлять 44115-34 рубля, что в несколько раз превышает размер ответственности установленный ГК РФ. В связи с изложенным, ФБУ КП-3 выплаты возмещения вреда здоровью Седюкову С.И. с учетом роста МРОТ прекратила с 01.01.2009 года. Выплачивалась лишь ежемесячная сумма в размере, установленном решением суда, - 4602-83 рубля.

На основании изложенного ФБУ КП-3, как правопреемник ОБ-21/3, просил суд изменить порядок исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 28.11.2002 года указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью Седюкову С.И. подлежат индексации не в зависимости от роста МРОТ, а с учетом уровня инфляции в порядке и случаях предусмотренных законом.

         13.01.2011 года Суражский районный суд Брянской области постановил определение, которым удовлетворил заявление ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области.

         Суд изменил порядок исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от 28 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску Седюкова Сергея Ивановича к ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в части индексации сумм в возмещение вреда причиненного здоровью, применив новый механизм индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом Суд указал, что новый порядок исполнения решения подлежит применению с 1 декабря 2002 года.

Седюков С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Суражского районного суда Брянской области от 13.01.2011 года, так как судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд должен был применить измененный порядок исполнения решения суда с момента вступления в законную силу данного определения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, выслушавСедюкова С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ФБУ КП-3 УФСИН по Брянской области Щербаковой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, в период прохождения службы в ЛТП № 1 службы исправительных дел и социальной реабилитации УВД Брянской области Седюков С.И. при исполнении служебных обязанностей, получил травму (заключение ВВК). Приказом начальника УВД Брянской области № л/с от 11.07.1994 года, он с 01.07.1994 года из органов внутренних дел был уволен. Решением медико-социальной экспертизы в 1995 году ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В 2002 году Седюков С.И. обратился в суд с заявлением к ОБ-21/3 г. Суража с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью.

         Решением Суражского районного суда от 28.11.2002 года в пользу истца с ОБ-21/3 (правопреемник ЛТП №1) была взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 4602 рублей 83 копеек с перерасчетом в случае последующих повышений в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда. В дальнейшем ежемесячная суммы возмещения вреда здоровью выплачивались Седюкову С.И. (с учетом повышения МРОТ).

Из решения Суражского районного суда от 28.11.2002 года следует, что удовлетворяя требования истца суд исходил из ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ) и индексировал денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью пропорционально установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).

         Однако, как следует из ст. 318 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (вступил в законную силу 29.11.2002 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

         Согласно Федеральному закону № 125-ФЗ от 24.07.1998 года                   «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года № 152-ФЗ), размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции. Коэффициент индексации и её периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

         В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 года № 308-ФЗ (в редакции от 03.11.2010) «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 года № 357-ФЗ                   «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание граждан в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10, с 1 января 2011 года 1,065.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О примени судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо. В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения такого решения, применив новый механизм индексации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного здоровью Седюкова С.И., должны индексироваться с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

         Соглашаясь с определением суда в части изменения порядка исполнения решения Суражского районного суда Брянской области от               28 ноября 2002 года в части индексации сумм возмещения вреда здоровью, применив новый механизм индексации, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части применения нового механизма индексации с 1 декабря 2002 года.

Ст. 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле… вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Т.о. решение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в зависимость от его рассмотрения судом. Поэтому судебная коллегия считает, что новый механизм индексации должен быть применен с 13 января 2011 года, т.е. с момента вынесения определения Суражским районным судом Брянской области.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части, касающейся применения нового механизма индексации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Суражского районного суда Брянской области от                                  13 января 2011 года изменить, указать, что новый порядок исполнения решения Суражского районного суда от 28 ноября 2002 года по гражданскому делу по иску Седюкова Сергея Ивановича к ФБУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в части индексации сумм в возмещение вреда причиненного здоровью подлежит применению с                   13 января 2011 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                                                                                  Марина Ж.В.