Судья: Злотникова В.В.                                         Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Гоменок З.И.,

судей областного суда                            Кравцовой Г.В., ФИО8,

при секретаре          Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Рябчикова Виктора Николаевича на решение Жуковского районного суда Брянской области от «21» декабря 2010 года,по исковому заявлению Рябчикова Виктора Николаевича к ООО «Брянскзапчасть» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2009 года приобрел в ООО «Брянскзапчасть» для эксплуатации в личных целях автомобиль, производства ООО «Таганрогский автомобильный завод», марки KJTAGER, VIN: №, стоимостью                          467900 рублей. В соответствии с техническим паспортом гарантийный срок на купленный им автомобиль составляет 3 года.

09 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 15 марта 2010 года представители ООО «Брянскзапчасть» приняли автомобиль истца на ремонт в сервисный центр ООО «Брянскзапчасть», где он находится до настоящего времени.

ООО «Брянскзапчасть» является официальным дилером ОАО «ГАЗ» и реализует товар, выпущенный ООО «ТАГA3». ООО «Брянскзапчасть» располагает информацией о том, что запчастей на автомобили марки KJTAGER нет, т.к. завод-изготовитель находится в стадии банкротства, однако, в момент продажи автомобиля продавец данную информацию от истца скрыл.

11.05.2010 года истец направил в ООО «Брянскзапчасть» заявление-претензию, в которой объявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата стоимости машины либо ее замены.                 19 мая 2010 года он получил ответ, из которого следовало, что в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля ему было отказано.     

Поскольку истец с 15 марта 2010 года лишен возможности пользоваться своим автомобилем из-за отсутствия запасных частей на него и, следовательно, из-за невозможности ремонта машины, им был заключен договор об оказании транспортных услуг с Ясинским И.А., согласно которому оплата услуг по договору производится истцом ежемесячно в сумме 30 тысяч рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KJTAGER от 01.09.2009 года и взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомашины в размере 467900 рублей, неустойку в сумме               603591 рублей за невыполнение в добровольномпорядке требований о расторжении договора, расходы по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с Ясинским И.А., в сумме 135000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, указал дополнительно, что он приобрел некачественный товар с неисправной коробкой передач. Увеличив размер исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в его пользу с ООО «Брянскзапчасть» стоимость машины в размере 467900 рублей, неустойку в размере 781 393 рублей, убытки в размере 180000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

21.12.2010 года Жуковский районный суд Брянской области вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Рябчикова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 7452 руб. 93 коп.      

В кассационной жалобе Рябчиков В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Максимову С.Н. в интересах Рябчикова В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Брянскзапчасть» Кавказского А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Жуковского районного суда Брянской области.

Как следует из материалов дела, Рябчиков В.Н. на основании договора № купли-продажи от 01.09.2009 года, приобрел в ООО «Брянскзапчасть» автомобиль марки KJTAGER, черного цвета,              2008 года выпуска, стоимостью 467900 рублей и получил гарантийный документ на автомобиль (л.д. 10, 11, 16).

09.02.2010 года с участием автомашины KJTAGER, принадлежащей истцу, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам проверки водитель Сошина Н.В., управлявшая данным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, и двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортным средством, что явилось причиной ДТП (л.д. 142-147).

15 марта 2010 года Рябчиков В.Н. передал в ООО «Брянскзапчасть-сервис» по акту приема-передачи автомашину KJTAGER для ремонта кузова после ДТП. В перечне дефектов и видимых повреждений записи о неисправности коробки передач автомашины не имеется. Акт подписан Рябчиковым В.Н. и представителем ООО «Брянскзапчасть-сервис»                        (л.д. 13, 140-141).

Согласно выписке из единого госреестра юридических лиц                       ООО «Брянскзапчасть-сервис» образовано 23.05.2000 года и в настоящее время является действующим юридическим лицом (л.д. 151-158).

Согласно Договору № от 15.03.2010 года, заключенному Рябчиковым В.Н. с Ясинским И.А., последний взял на себя обязательство оказывать Рябчикову В.Н. транспортные услуги, а Рябчиков В.Н. обязался оплачивать эти услуги в размере 30 тысяч рублей ежемесячно (л.д.6).

Из расписки Ясинского И.А. следует, что за период с 1 марта 2010 года по 30 августа 2010 года он получил от Рябчикова В.Н. 180 тысяч рублей в счет оказанных тому транспортных услуг (л.д. 46).

11.05.2010 года Рябчиков В.Н. направил в ООО «Брянскзапчасть-сервис» письменную претензию, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и выдвинул требование о возврате стоимости машины в связи с наличием неисправности коробки передач и продолжительным сроком ремонта машины, либо требовал замены товара на новый                   (л.д. 18-19), в удовлетворении требований Рябчикова В.Н. о расторжении договора купли-продажи или замене товара отказано (л.д. 20-21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Часть 2 статьи 10 Закона содержит перечень данных, которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о товаре.

В случае не предоставления или предоставления ненадлежащей информации о товаре изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что до сведения истца Рябчикова В.Н. при заключении договора купли-продажи автомашины KJTAGER продавцом была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, включая, сведения, предусмотренные в качестве обязательных частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная информация отражена в сервисной книжке, факт нахождения которой в распоряжении истца подтверждает его информированность о приобретенном товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение стороны истца относительно обязанности продавца довести до сведения истца информацию о нахождении завода-изготовителя автомашины в стадии банкротства и том, что не предоставление такой информации влечет за собой расторжение договора купли-продажи, не основано на положениях Закона.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи товара, истец в исковом заявлении и его представитель в суде первой инстанции указали, что ответчик продал истцу машину с неисправной коробкой передач, что является существенным ее недостатком.

Доказательствам в части доводов истца о продаже ему товара ненадлежащего качества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке выводов суда, их не опровергают и основанием к отмене решения служить не могут.

Требование истца о взыскании с ООО «Брянскзапчасть» убытков, понесенных им в связи с оплатой Ясинскому И.А. по договору об оказании транспортных услуг вследствие несвоевременного проведения ремонтных работ кузова и коробки передач автомашины, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку ремонт кузова автомашины проводился другим юридическим лицом - ООО «Брянскзапчасть-Сервис», при этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против замены в этой части исковых требований ненадлежащего ответчика надлежащим. Тот факт, что ООО «Брянскзапчасть-сервис» проводился также ремонт коробки передач вследствие ее ненадлежащего качества, истцом не доказано и судом соответствующих доказательств не добыто.

Так как по делу не установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Жуковского районного суда Брянской области от                            21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Кравцова Г.В.

                                                                                                  Парамонова Т.И.