Судья: Зайцев С.Я.                                                     Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Богородской Н.А.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

при секретаре            Шепеленко Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника ОВД по Суражскому муниципальному району Шеенкова Э.Н. на решение Суражского районного суда Брянской области от                          «13» января 2011 года,по исковому заявлению Тюканько Дмитрия Михайловича к ОВД по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Тюканько Д.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОВД по Сражскому муниципальному району.

В обоснование своих требований истец Тюканько Д.М. сослался на то, что он с 1979 по 2004 год проходил службу в ОВД. 25 ноября 1986 года, 3 марта 1989 года, 13 декабря 1999 года, 12 марта 2003 года и 25 декабря 2003 года при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из органов внутренних дел. Приказом по следственному управлению при УВД Брянской области № л/с от 9 августа 2004 года он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Согласно приказу по следственному управлению при УВД Брянской области № л/с от 3 сентября 2004 года, считать уволенным по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Брянской области от 27 августа 2004 года у Тюканько Д.М. военная травма. Заключением медико-социальной экспертизы от 13 ноября 2007 года ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме на один год. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2008 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 50 %. В связи с этим Суражским районным судом от 18.09.2008 года в его пользу с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с 1 сентября 2008 года по 1 декабря 2008 года, с индексацией установленной законом. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После указанного числа выплаты в возмещение вреда здоровью неосуществлялись. Согласно заключению ГУЗ «БОБ СМЭ» от 03.11.2010 года было подтверждено, что у него имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с 01.12.2008 года по настоящее время и далее, сроком на 1 год.

Истец Тюканько Д.М. просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда причиненного его здоровью за период с 01.12.2008 года по день вынесения решения, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом истец просил суд произвести расчет взыскиваемых сумм руководствуясь Законом Российской Федерации «О милиции» (ст.29) и Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года №, согласно п. 24, которой в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно 21636 рублей которые он уплатил за проведение СМЭ и 1000 рублей проездных.

13.01.2011 Суражский районный суд Брянской области вынес решение, согласно которому, удовлетворил исковые требования.

Суд взыскал с ОВД по Суражскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременно утраченный заработок в сумме 172001 руб., в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в сумме 7057 руб. за период с                             1 января 2011 года по 1 декабря 2011 года и судебные расходы в сумме 22636 рублей.

В кассационной жалобе начальник ОВД по Суражскому муниципальному району Шеенков Э.Н. просит отменить решение Суражского районного суда Брянской области от 13.01.2011 года, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителяОВД по Суражскому муниципальному району Камерцель И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Тюканько Д.М.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Суражского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в период с                           1979 года истец Тюканько Д.М. проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен из органов внутренних дел с 09.08.2004 г. по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) закона РФ «О милиции» (л.д. 13).

18 ноября 2008 года Тюканько Д.М. установлена третья группа инвалидности бессрочно, в связи с полученной военной травмой.

Ранее, решением Суражского районного суда Брянской области от                      18 сентября 2008 года по иску Тюканько Д.М. к ОВД по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, с ответчика взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу Тюканько Д.М. единовременный утраченный заработок в сумме 44067 руб. 98 коп., в возмещение вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в сумме 5011 руб. 94 коп. за период с 1 сентября 2008 года по 1 декабря 2008 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из правил, установленных ст. 29 Закона «О милиции», предусматривающих особый порядок возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел.

Оспаривая постановленное решение, кассатор ссылается на то, что поскольку вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровью Тюканько Д.М. отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в главе 59 ГК РФ основаниям на государство не возлагается.

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия отвергает, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N № была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел, осуществляемая в порядке ст. 29 закона «О милиции», производится в отсутствие вины причинителя вреда в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.

Производя расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел, пенсионное дело истца, справки о характере и виде производимых в его пользу выплат - не истребовал, не проверил, производится ли в его пользу выплата сумм в возмещение вреда здоровью согласно ст. 29 закона «О милиции», каков размер денежного содержания и назначенной пенсии по инвалидности, и произвел расчет при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением требований закона.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, решение Суражского районного суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Суражского районного суда Брянской области от                              13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                        Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                                 Парамонова Т.И.

                                   Марина Ж.В.