Судья: Попова И.С.                                             Дело №

       Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Богородской Н.А.,

судей областного суда                              Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «24» февраля 2011 года дело по частной жалобе Бородко Елены Сергеевны на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от «18» января 2011 года, которым назначена почерковедческая экспертиза по иску Бородко Елены Сергеевны к Ядыкиной Ларисе Леонидовне, Спасовой Марии Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ней права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Бородко Е.С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Л. Л. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указывает, что ее двоюродной тете Стригаевой Н.М. умершей 03 января 2005 года, на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>. Она осуществляла уход за родственницей и, завещанием от 27 марта 1997 года, Стригаева Н. М. распорядилась квартирой в ее пользу.

В 2004 году в соседнюю квартиру, где проживала тетя, вселилась Ядыкина Л.Л. со своей семьей, вошла в доверие Стригаевой Н. М. и, пользуясь тем, что Стригаева Н. М. склонна к употреблению спиртного, стала препятствовать её общению с тетей, не пуская ее в квартиру.

15 октября 2004 года доверенностью, выданной 15.10.2004 года от имени Стригаевой Н.М., удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Спасовой М.В., зарегистрированной в реестре за              №, Стригаева Н.М. уполномочила Миськова А.Н. передать в дар принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес> Ядыкиной Л.Л. На основании указанной доверенности 23 ноября 2004 года был заключен договор дарения квартиры.

Истец полагает, что поскольку Стригаева Н. М. страдала алкогольной зависимостью, в силу возраста имела ряд заболеваний, то не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего не могла самостоятельно подписать доверенность. Считает договор дарения недействительным, поскольку не были соблюдены требования закона, предъявляемые к форме и содержанию доверенности, на основании которой был заключен договор, ввиду чего доверенность не имела юридической силы.

         Ответчик Ядыкина Л.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, поскольку умершая имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом, что она и сделала, собственноручно расписавшись в доверенностях.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (посмертной), поставив перед экспертом вопросы, сформулированные в письменном виде в её заявлении от                     13 октября 2010 г., а именно:

1) идентичны ли две доверенности и одним ли человеком выполнены подписи и роспись в двух доверенностях и одном реестре № от                  14 октября 2004 года.

2) можно ли считать указанные доверенности и действия законными.

18.01.2011 года суд постановил определение, которым назначена почерковедческая экспертиза (посмертная) на предмет установления подлинности подписи умершей Стригаевой Н.М. в доверенности                    (л.д. 91 том 1), выданной 15 октября 2004 года от имени Стригаевой Нины Михайловны и подписей, содержащихся в графе«подпись» на страницах реестра 59-60, номер записи в реестре №, 3494 нотариуса Новозыбковского нотариального округа Спасовой М.В. (л.д. 70- 71 том 2), на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в доверенности (л.д.91 том 1) от                        15 октября 2004 года от имени Стригаевой Нины Михайловны самой Стригаевой Н.М. или другим лицом?

2. Выполнена ли подписи в записях №, № реестра нотариальных действий нотариуса Новозыбковского нотариального округа Спасовой М.В. (л.д.70,71 том 2) от имени Стригаевой Нины Михайловны самой Стригаевой Н.М. или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ».

На вышеуказанное определение Бородко Е.С. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не поставлены для проведения экспертизы вопросы, изложенные в заявлении истца от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Каждая из сторон … вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Т.о. при назначении экспертизы суд не связан вопросами, предложенными сторонами.

Вопросы, которые суд поставил на разрешение экспертизы, имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определением суда относительно поставленных на разрешение экспертизы вопросов.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости отклонить предложенный истцом вопрос относительно того, можно ли считать указанные доверенности и действия законными. Данный вопрос является правовым, его разрешение относится к компетенции суда и, следовательно, на разрешение эксперта поставлен быть не может.

Отклоняя ходатайство истца о постановке перед экспертом вопроса: идентичны ли две доверенности и одним ли человеком выполнены подписи и роспись в двух доверенностях и одном реестре № от                  14 октября 2004 года, суд сослался на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 29 мая 2007 года, которым исследовался указанный вопрос.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

При проведении 29.05.2007 г. экспертизы, предметом исследования были вопросы выполнена ли подпись в доверенности серии <адрес>, выданной 15.10.2004 г. собственноручно Стригалевой Н.М. и одним ли лицом выполнена подпись в вышеуказанной доверенности и других представленных документах (заявлении о назначении пенсионного дела, завещании, договоре приватизации и др.).

Исследования относительно подписей в реестре нотариальных действий и втором экземпляре доверенности между собой и по отношении ко второму экземпляру доверенности - не проводились.

Других доводов, препятствующих постановке на разрешение экспертизы вопроса, предложенного истцом, определение суда не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит доводы частной жалобы обоснованными, влекущими отмену определения Новозыбковского городского суда Брянской области как постановленного с нарушением требований процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от                                  18 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.       

Председательствующий:                                                     Богородская Н.А.

Судьи облсуда:                              Параманова Т.И.

                                                                                               Марина Ж.В.