Судья Алейникова С.А.                                   Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Янишевской Л.В.,

судей областного суда                                    Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2010г. с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ними 22 сентября 2008г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскание обращено на заложенное имущество по ипотеке - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 июля 2010г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца.

В связи с тем, что у нее отсутствует источник дохода, а также тем, что в квартире, на которую обращено взыскание, кроме нее, зарегистрированы и проживают ее мать ФИО3 и бабушка ФИО4, никто из них не имеет прав на иные жилые помещения, вследствие чего, они не могут освободить жилое помещение, ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное. Полагает, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2010г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ними 22 сентября 2008г., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскание обращено на заложенное имущество по ипотеке - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2010г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что после вынесения решения судом ФИО1 выплатила банку <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы долга. В настоящее время заявитель, работая неофициально, имеет среднемесячный доход <данные изъяты> руб.; проживает одной семьей с матерью ФИО3, имеющей среднемесячный доход <данные изъяты> руб., и бабушкой ФИО4, пенсионеркой, получающей пенсию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, установлено, что мать и бабушка ФИО1 зарегистрированы в квартире без согласования с банком, то есть в нарушение пункта 2.1.2 Договора ипотеки квартиры, заключенного сторонами в обеспечение кредитного договора № № от 22 сентября 2008г.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.203 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также принципа справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов как должника так и взыскателя, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя, что её материальное положение в будущем улучшится в результате трудоустройства по специальности, и, что дальний родственник разрешил ей продать принадлежащий ему земельный участок и, за счет полученных от продажи денежных средств, погасить имеющуюся задолженность или приобрести иное жилое помещение, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Янишевская Л.В.,

Судьи облсуда:                                                                             Суяркова В.В.,

                                                                                                       Горбачевская Ю.В.