Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Супроненко И.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2010 года и на дополнительное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.10.2008 года между ним (получателем ренты) и его бывшей женой ФИО2 (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является <адрес>/корпус №, расположенного по <адрес> <адрес>. В соответствии с договором, ФИО1 передал в собственность ответчицы указанную квартиру, а ФИО2 обязалась осуществлять его пожизненное содержание с иждивением, а именно: обеспечение питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью ( п.4 договора), стоимость которых определена сторонами договора в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, ежемесячно. В феврале 2009 года ФИО2 выселилась из квартиры, и с того времени не исполняет своих обязанностей по договору ренты; за ним полностью ухаживают и обеспечивают питанием сын и внучка. Считая, что неисполнение плательщиком ренты условий договора о предоставлении содержания с иждивением в натуре, является основанием для расторжения вышеуказанного договора и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, ФИО1 просил суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в Брянской ЛСЭ МЮ РФ в сумме 7 523 рубля 20 копеек. В кассационных жалобах ФИО1, указывая на несогласие с вышеуказанными решениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Пунктом 1 договора пожизненного содержания от 31 октября 2008 года, заключенного между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты), определен объем и его стоимость содержания с иждивением: получатель ренты передает в собственность плательщику ренты жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты - обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Приготовление пищи должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать получатель ренты, не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз месяц. Приобретение одежды, обуви, а так же медикаментов должно производиться по мере необходимости (л.д.89). Суд, отказывая в иске ФИО1, сослался в подтверждение исполнения обязательств по договору пожизненного содержания ответчиком ФИО2 на фискальные чеки о приобретении продуктов, медикаментов, товарные чеки на приобретение обуви, копии расписок, из которых следует, что претензий к ФИО2по поводу исполнения договора ренты ФИО1 не имеет. При этом суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы № 1518/3-2 от 17.08.2010 года, что тексты большинства расписок подписаны ФИО1. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку оно постановлено на доказательствах, представленных ответчицей, заинтересованной в исходе дела. Суд не проверил доводы истца о том, что фиксальные чеки о приобретении продуктов питания, обуви, медикаментов не свидетельствуют о том, что указанные товары приобретались для обеспечения его нужд. Согласно Федеральному Закону « О ветеранах» он обеспечивается необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Представленные ответчицей билеты о поездке в с. Ромасуху, по утверждению истца, не свидетельствуют о том, что в с. Ромасуху ФИО2 ездила с ним. Тем более, что он, как ветеран войны, имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном и международном транспорте. Суд также не проверил ссылку истца на то, что ФИО2 должна была исполнять взятые на себя обязательства по уборке квартиры не реже одного раза в неделю, стирке - двух раз в месяц. Данные обязательства должны выполняться на протяжении всего периода действия договора пожизненного содержания с иждивением, а, следовательно, обязательства должны быть представлены за все время действия договора. Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 обязана заниматься приготовлением пищи для получения ренты не реже одного раза в день. Это условие договора, по утверждению ФИО1, ФИО2 не выполняет. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 приезжает к получателю ренты, а, значит, ежедневным приготовлением пищи она не занимается. Суд также не исследовал, выполняются ли ответчицей условия указанного пункта договора, предусматривающего, что стоимость услуг определена сторонами ежемесячно в размере 2 (двух) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Кроме того, судом не учтено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем они официально по инициативе истца расторгли брак, совместно не проживают и выполнять постоянно договор ренты ответчица не имеет возможности. Более того, истец неоднократно обращался в органы милиции по поводу возбуждения уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ему ответчицей, о чем имеется сообщение Отдела внутренних дел по Фокинскому району города Брянска (л.д.93) о направлении в адрес мирового суда Фокинского района материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2 в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Суд не истребовал материалы дела из мирового участка и не дал им соответствующую оценку. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ФИО2 обращалась в суд с иском о признании его недееспособным, решением суда в иске отказано, что также свидетельствует о неприязненных отношениях между сторонами. Однако и это обстоятельство судом не принято во внимание и им не дана соответствующая юридическая оценка. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки, проверить, выполняются ли ФИО2 условия договора пожизненного содержания с иждивением и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий: Гоменок З.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В. Супроненко И.И.