Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Супроненко И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 февраля 2010 года около 17 часов при выходе из торгового зала магазина «Журавли», расположенного по <адрес>, на предложение сотрудника охраны магазина предъявить содержимое личного пакета, находящегося в корзине с покупками, ответил отказом, полагая действия охранника по личному досмотру незаконными. На требование истца извиниться за публичное оскорбление, порочащее его честь и достоинство, представители администрации магазина пояснили, что работники охраны ведомственные инструкции не нарушали, исполняли свои трудовые функции и действовали согласно закону. На письменную претензию о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей за нанесенное ему оскорбление, унижение чести и достоинства ответчик ответил отказом. Считая, что незаконными действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, за нарушение которых установлена ответственность, в том числе, компенсация морального вреда, а также, полагая, что моральный вред причинен ему самим подозрением работников охраны магазина в том, что он «вор», ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Из материалов дела следует, что перед входом в помещение магазина «Журавли» расположен стенд с информацией для покупателей о запрете входить в торговый зал с аналогичным товаром, сумками, пакетами. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Судом установлено, что ФИО1 находился в торговом зале магазина, работающего в режиме самообслуживания, со своим пакетом. В пакете находились принадлежащие ему вещи. При оплате ФИО1 приобретенного в магазине товара работникам магазина не было видно содержимое его пакета. Кроме того, судом установлено, что сотрудники универсама «Журавли», требуя предъявить содержимое пакета истца, находящегося в корзине с покупками, действовали в рамках должностных инструкций, утвержденных директором ООО «Ритейл», которые, в частности, вменяют им выявление граждан, пытающихся вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар, а также проверку соответствия приобретенного покупателем товара кассовому чеку и обеспечение отбора товара покупателями строго в инвентарные корзины. Вывод суда о том, что поскольку ФИО1 прошел в торговый зал магазина со своим пакетом, а при оплате товара отказался предъявить содержимое пакета помощнику администратора, в обязанности которого входит выявление граждан, пытающихся вынести из торговой точки неоплаченный через ККМ товар, то между работниками магазина и истцом возникли отношения, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей магазина (товара) и выявлением попыток выноса из торговой точки неоплаченного товара, судебная коллегия полагает правильным. Доводы стороны истца о том, что действиями работников ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку отношения, связанные с выявлением попыток выноса из торговой точки неоплаченного товара, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Действия работников магазина, выразившиеся в просьбе предъявить содержимое пакета и в последующем принятии мер, направленных на пресечение возможной попытки вынести из магазина неоплаченный товар не носили противозаконный характер и не нарушали прав истца. Со стороны работников магазина личного досмотра истца или грубого обращения с ним со стороны работников магазина не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также видеозаписью событий, происходивших в универсаме «Журавли» 26.02.2010 года. Поскольку со стороны работников магазина ответчика не было допущено оскорблений истца, унижения его чести, достоинства и доброго имени, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Гоменок З.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Супроненко И.И.