Судья Изотова Л.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе председателя Унечского городского Совета народных депутатов Г.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Г. к Унечскому городскому Совету народных депутатов о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л А: Глава Унечской городской администрации Брянской области - Г. обратился в суд с указанным иском к Унечскому городскому Совету народных депутатов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2010 г. состоялось заседание горсовета, на котором было принято решение о даче согласия Главе города Унеча на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г. за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 9 и п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от. 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»». Рассмотрение вопроса о наложении дисциплинарного взыскания поручено Президиуму горСовета, который 20.09.2010 года (согласно протоколу № 5) на своём заседании решил наложить на главу Унечской городской администрации Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания. После чего, распоряжением Главы г. Унеча Г.А. от 21.09.2010 г. № 22 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и на него возложена обязанность принять меры к недопущению нарушений действующего законодательства в части работы с заявлениями и обращениями граждан Российской Федерации. Однако в нарушение норм трудового законодательства, горСовет до решения вопроса о привлечении его, Г., к дисциплинарной ответственности письменного объяснения от него не затребовал, данный вопрос на заседании горсовета был рассмотрен без его участия. По мнению истца нарушения были допущены президиумом горсовета и Главой города, которые не предоставили ему достаточного времени для составления и представления возражений, а также лишили возможности принять личное участие в заседании Президиума, отказав ему в переносе заседания. Кроме того, он подвергнут дисциплинарному взысканию не работодателем - Унечским горсоветом, а Главой города Унеча. Истец просил признать решение Унечского городского Совета народных депутатов от 27.08.2010 г. № 2-406 «О даче согласия на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.», протокол заседания Президиума Унечского городского Совета народных депутатов от 20.09.2010 г. № 5 в части решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и распоряжение Главы г. Унеча Г.А. от 21.09.2010 г. № 22 «О наложении дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.» незаконными и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представитель ответчика - Унечского городского Совета народных депутатов иск не признала, указав, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено в соответствии с требования Устава муниципального образования, Регламента Унечского горсовета, контракта, заключённого Главой города с Г., и трудового законодательства. Решением суда исковые требования Г. удовлетворены. Решение Унечского городского Совета народных депутатов от 27.08.2010 г. № 2-406 «О даче согласия на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.», Протокол заседания Президиума Унечского городского Совета народных депутатов от 20.09.2010 г. № 5 в части решения о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания и Распоряжение Главы г. Унеча Г.А. от 21.09.2010 г. № 22 «О наложении дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.» признаны незаконными, дисциплинарное взыскание в виде замечания отменено. В кассационной жалобе председатель Унечского городского совета народных депутатов - Г.А. просит решение отменить. Указывает на то, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны лишь на доводах истца, а не на соответствующих доказательствах, судом неправильно применен закон. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч.3 ст.9, ч.2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесён к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст.3 (ч.2) данного Федерального закона и ст. 11 (ч.7) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом. Как установлено ст.37 (ч.6) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. Как следует из материалов дела, 27.08.2010 года состоялось заседание Унечского городского Совета народных депутатов, на котором было принято решение о даче согласия Главе г. Унеча Г.А. на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г. за совершение дисциплинарного Основаниями к принятию вышеназванного решения явилось представление прокурора Унечского района от 19.08.2010 года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушениях ч. 1 ст. 9 и п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые были допущены при рассмотрении Унечской городской администрацией заявления гражданки Н. о нарушении ее прав и законных интересов определёнными лицами, самовольно установившими на её земельном участке гараж. Г., согласно распоряжению, приглашен на заседание Президиума по вопросу наложения на него дисциплинарного взыскания по представлению прокурора Унечского района от 19.08.2010 г., также Г. было предложено представить Президиуму горсовета письменные объяснения по существу вопросов, названных в представлении прокуратуры Унечского района. Как следует из материалов дела, истец направил письмо Председателю Унечского городского Совета народных депутатов Г.А., в котором просил перенести заседание Президиума на другой срок, поскольку 20.09.2010 г. ( в понедельник) он должен был находиться в г. Брянске в проектном институте (ОАО «ГПИСТРОЙМАШ) и обладминистрации по вопросу подготовки Комплексного инвестиционного плана развития монопрофильного города Унеча во исполнение поручения Минрегиона РФ, обладминистрации и Унечского городского Совета народных депутатов. Кроме того, требовалось время для изучения представления прокуратуры и подготовки по нему письменной информации (возражений) для Президиума. Из протокола заседания Президиума Унечского городского Совета народных депутатов от 20.09.2010 г. № 5, следует, что 20.09.2010 г. состоялось заседание Президиума горсовета, на котором решено наложить на Г. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Письменная просьба Г. о переносе заседания Президиума не удовлетворена со ссылкой на несвоевременность извещения о переносе. 20.09.2010 года составлен акт о не предоставлении объяснений Г., акт подписан главой города Г.А. и тремя членами Президиума горсовета. Распоряжением Главы города Унеча Г.А. от 21.09.2010 г. № 22 Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и на него возложена обязанность принять меры к недопущению нарушений действующего законодательства в части работы с заявлениями и обращениями граждан Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 2 марта 2007 г. № 25- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч. 3 этой статьи, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении муниципальных служащих определяется трудовым законодательством. Каких-либо исключений по должностям муниципальной службы эта норма не содержит. Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. На основании части 1 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Судом установлено, что горсовет до решения вопроса о даче согласия на привлечение Г. к дисциплинарной ответственности письменного объяснения от него не затребовал. Данный вопрос на заседании горсовета был рассмотрен без участия Г. В.В. и в период его нахождения в отпуске. Судом установлено, что в период с 17 августа по 27 августа 2010 года истец находился в отпуске, что подтверждается распоряжением Унечского городского Совета народных депутатов от 13.08.2010 года № 15 « О предоставлении 10 дней ежегодного основного отпуска за 2010 год Г.». О заседании Унечского городского Совета народных депутатов, назначенном на 27.08.2010 года, Г. не был предупрежден. Аналогичные нарушения были допущены Президиумом горСовета и Главой города, которые не предоставили Г. достаточного времени для представления возражений, а также лишили его возможности принять личное участие в заседании Президиума, отказав в переносе заседания. Допущенные нарушения являются ограничением трудовых прав истца при рассмотрении вопроса о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 192 ТК РФ право применить дисциплинарные взыскания имеет только работодатель. Г. утверждает, что по смыслу ст.ст. 15 и 20 ТК РФ работодателем по отношению к нему выступает Унечский городской Совет народных депутатов, к компетенции которого относится принятие решения о назначении на должность Главы Унечской городской администрации (п. 3 ст. 36 Устава муниципального образования). Применение к нему дисциплинарных взысканий иным органом ( в том числе, Президиумом горСовета, Главой города) является незаконным, что подтверждается п.4.1.2. заключённого с ним контракта, согласно которому вопрос о привлечении главы Унечской городской администрации к дисциплинарной ответственности вносится на рассмотрение Унечского горСовета. Согласно Регламенту Унечского городского Совета народных депутатов, утверждённому решением Унечского горСовета от 25.04.2008 года №1-195, Президиум горСовета формируется по решению горсовета в целях координации деятельности органов Совета и представительной подготовки организационных решений по вопросам компетенции Совета ( ст. 25.1). Решения Президиума в пределах предоставленных ему полномочий обязательны для Председателя горСовета, комиссии Совета и имеют рекомендательный характер для горСовета ( ст. 25.5). Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что решать вопросы, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания, не является компетенцией Президиума горСовета. Этот вывод подтверждается также п. 4.1.2. заключенного с Г. контракта от 09.12.2009 г., согласно которому вопрос о привлечении Главы Унечской городской администрации к дисциплинарной ответственности вносится на рассмотрение Унечского городского Совета народных депутатов. Согласно части 6.1.статьи 37 этого Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления» глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта: подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Вопреки данному положению, 17 сентября 2010 года (пятница) Г. получил вышеуказанные документы из горСовета; 20 сентября 2010 года Президиумом горСовета, а затем 21 сентября 2010 года Главой города, до истечения установленных законодательством 2-х рабочих дней необходимых для подготовки работнику письменного объяснения, принято решение о наложении на Г. дисциплинарного взыскания, письменное заявление Г. о переносе заседания Президиума было проигнорировано по основаниям несвоевременного извещения, акт о непредоставлении объяснений составлен 20 сентября 2010 года. Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения ранее, то есть до 17 сентября 2010 года, а согласно письменных возражений, имеющихся в деле - 31.08.2010 года, поскольку они не подтверждены материалами дела. Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, решение Унечского городского Совета народных депутатов от 27.08.2010 г. № 2-406 «О даче согласия на наложение дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.», Протокол заседания Президиума Унечского городского Совета народных депутатов от 20.09.2010 г. № 5 в части решения о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде замечания и Распоряжение Главы г. Унеча Г.А. от 21.09.2010 г. № 22 «О наложении дисциплинарного взыскания на Главу Унечской городской администрации Г.», суд обоснованно признал их незаконными. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
проступка, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 9 и п.п. 1,4 ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации»». Рассмотрение вопроса о наложении на Г. дисциплинарного взыскания поручено Президиуму горсовета.