Судья Поставнева Т.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца М. - К. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску М. к Унечской городской администрации, В. об изъятии земельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги вокруг пер. Речного г. Унеча для доступа к дому, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Едином реестре прав, по встречному иску В. к Унечской городской администрации, М., ОАО «Брянскоблгаз» производственному Управлению «Унечарайгаз» по газоснабжению и газификации, Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения о возложении обязанности исправить на плане застройки переулка <данные изъяты> графические ошибки, возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с М. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты> г.Унеча и газифицировать участок № 12 пер. <данные изъяты> от существующего газопровода переулка <данные изъяты> г. Унеча, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и М. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с иском к Унечской городской администрации, В. об изъятии земельного участка, выделении земельного участка для проезда и прохода, обустройстве дороги вокруг пер. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 4 ул. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области, выданного на имя В., аннулировании записи в едином реестре прав. Ответчик по первоначальному иску В. предъявил в судебном заседании встречное исковое заявление к Унечской городской администрации, М., ОАО «Брянскоблгаз» производственному Управлению «Унечарайгаз» по газоснабжению и газификации, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения (МУПЖКХ) Унечского городского поселения о возложении обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки переулка <данные изъяты> графические ошибки, возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с М. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты> и газифицировать участок № 12 пер. <данные изъяты> от существующего газопровода переулка <данные изъяты>, возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и М. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты>. Представитель истца по первоначальному иску М., К., в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что истец просит обустроить дорогу вокруг пер. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области путем обеспечения сквозного проезда и прохода на переулок для беспрепятственного доступа к дому М. или подсыпать дорогу, выровнять, покрыть асфальтным покрытием за счет ответчика Унечской городской администрации. Заявленные В. исковые требования не признал. В. исковые требования М. не признал, свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его требования о возложении обязанности на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и М.демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты>, уже выполнены добровольно. Представитель ответчика по первоначальному иску и по встречному иску Унечской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв на заявленные исковые требования. Представитель ответчика про встречному иску ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» Ч. в судебном заседании указала, что исковые требования М. считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования В. признает частично в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки переулка Речной графические ошибки, возложении обязанности на МУПЖКХ и на М. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты>. Что касается требования демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты> и газифицировать участок № 12 пер. <данные изъяты> от существующего газопровода переулка <данные изъяты>, пояснила, что эти требования уже исполнены. Представитель ответчика по встречному иску МУП ЖКХ Г. в судебном заседании указала, что исковые требования М. считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования В. признает частично в части возложения обязанности на Унечскую городскую администрацию исправить на плане застройки переулка <данные изъяты> графические ошибки, возложении обязанности на МУП ЖКХ и на М. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты> Что касается требования демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка№ 4 по ул. <данные изъяты> и газифицировать участок № 12 пер. <данные изъяты> от существующего газопровода переулка <данные изъяты>, пояснила, что эти требования уже исполнены. Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано. Встречные исковые требования В. удовлетворены частично. Суд возложил на Унечскую городскую администрацию обязанность исправить на плане застройки переулка <данные изъяты> графические ошибки, а именно : вместо дороги на плане застройки 1997 года указать земельный участок № 4 ул. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области. Суд обязал МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и М. монтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка 4 по ул. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области. Судом прекращено производство по встречному исковому требованию В. о возложении обязанности на ОАО «Брянскоблгаз» производственное управление «Унечарайгаз» совместно с М. демонтировать участок газопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты> и газифицировать участок № 12 пер. <данные изъяты> от существующего газопровода переулка <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета спора. В связи с отказом в иске М. принятые меры по обеспечению иска по определению Унечского районного суда Брянской области от 8 сентября 2010 года сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В силу удовлетворения исковых требований В. принятые меры по обеспечению иска по определению Унечского районного суда Брянской области от 1 октября 2010 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В кассационной жалобе представитель истца М. - К. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, земельный участок № 4, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен третьему лицу Ф. на основании Постановления администрации г. Унеча Брянской области от 30.06.1995 года № 375 и оформлен в собственность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 17.12.2007 года. Впоследствии земельный участок № 4<данные изъяты> приобретен у Ф. в собственность ответчиком В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от 11.01.2008 года №. Истец по первоначальному иску М. приобрел земельный участок № 12 по пер. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области с расположенным на нем домом на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 года №, то есть после того как Ф. был выделен земельный участок. Кроме этого участок № 4 ул. <данные изъяты> был выделен Ф. ( предыдущему владельцу спорного земельного участка) в собственность администрацией г. Унеча в 1995 году согласно градостроительного плана застройки ул. <данные изъяты> 1993 года, когда еще не существовало переулка <данные изъяты>, на котором проживает М. На переулок <данные изъяты> план разработан в 1997 году. Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( ст. 279 ГК РФ), органов местного самоуправления (ст. 11, 63 ЗК РФ). Решение об изъятии земельного участка № 4 <данные изъяты> исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, как того требует ч. 2 ст. 279 ГК РФ, не принималось. В соответствии с требованиями ст. 282 ГК РФ иск к В. о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд ни федеральный орган исполнительной власти, ни орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления не предъявляли. Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Как следует из материалов дела, Унечская городская администрация, как орган местного самоуправления исковые требования об изъятии земельного участка у В. не заявляет и не находит оснований для изъятия данного земельного участка, о чем указывает в письме № 3819 от 25.11.2010 года. Судом установлено, что имеются проезды, в частности, к дому М. : первый - с улицы <данные изъяты> между домами № 8 и 10; второй - за домом № 24 с ул. <данные изъяты> по пер. <данные изъяты>; третий - с ул. К*. В том числе шириной 10 метров который используется для проезда техники по обслуживанию канализационного коллектора, что также позволяет проезжать пожарной технике согласно п. 6 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22. 07.2008 года Переулок <данные изъяты> имеет ширину дороги общего пользования 25 метров, что позволяет разворачиваться пожарной технике в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании специалистом Г.А., представителем Отдела государственного пожарного надзора по Унечскому району, не отрицается сторонами по делу, подтверждается и сведениями, имеющимися в планах застроек, предоставленных на обозрение в судебное заседание. Довод истца М. о том, что машины «Скорой помощи» не могут проехать к его дому опровергаются объяснениями участников процесса, планами застройки и сведениями, содержащимися в письменном ответе Унечской центральной районной больницы № 375 от 2.11.2010 года о том, что до настоящего времени претензий и жалоб на проезд по адресу: г. Унеча, пер. <данные изъяты>, 12 от водителей отделения «Скорой помощи» не поступало. Таким образом, судом установлено, что пер. <данные изъяты> в г.Унеча Брянской области не является тупиковым. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом М. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований. Из материалов дела также видно, что Унечская городская администрация в ответе № 3625 от 9.11.2010 года не отрицала, что при разработке плана застройки пер. <данные изъяты> города Унеча, разработанного органом архитектуры и градостроительства администрации Унечского района в 1997 году, допущена ошибка, так как не учтен один из участков улицы <данные изъяты> ( № 2,№ 4 или № 6), который нанесен на разработанном ранее ( в 1993 году) плане застройки улиц <данные изъяты> или К*** г. Унечи, поэтому допущенная ошибка будет устранена. В связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на Унечекую городскую администрацию исправить на плане застройки переулка Речной графические ошибки : а именно вместо дороги на плане застройки 1997 года указать земельный участок № 4 ул. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области. Коммуникации проложены Ш. ( предыдущего владельца участка, котором расположен дом истца по первоначальному иску М.) без согласия на то собственника Ф.. Частный газопровод и водопровод проложены через участок № 4 <данные изъяты> в 2003 году, то есть в период, когда собственник участка Ф., служил в Вооруженных силах РФ и защищал интересы РФ. На момент оформления участка по ул. <данные изъяты> в собственность в 1995 году на основании Постановления администрации г. Унеча № 375 от 30.06.1995 года спорный земельный участок никакими трубами не был обременен, так как дома № 12 и самого переулка <данные изъяты> (на котором проживает истец М.) не существовало. Муниципальный распределительный газопровод низкого давления и водопровод ко всем земельным участкам переулка <данные изъяты>, в том числе и к участку № 12 проход обход участка № 4 ул. <данные изъяты> (в проекте газификации ул. <данные изъяты>, пер. <данные изъяты> фактически проходит под дорогой пер. <данные изъяты>, не доходя до участка № 4 по ул. <данные изъяты>. Кроме этого, в судебном заседании подтверждено и не отрицается представителем истца К., что иные жильцы пер. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области исключением только истца М.) подключены к другой трубе газопровода другой трубе водопровода, не проходящих под земельным участком В. В период судебного разбирательства по настоящему делу произошла переврезка дворового газопровода М. в газопровод по пер. <данные изъяты> г. Унеча Брянской области, что есть частично требования В. исполнены. Судом обоснованно удовлетворены требования В. о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Унечского городского поселения и М. демонтировать участок водопровода, расположенный на территории земельного участка № 4 по ул. <данные изъяты>. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,