Судья: Нефедов Э.А. Дело №(11) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Киселевой Е.А. Янишевской Л.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. «17» февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суражского районного суда Брянской области от «10» декабря 2010 года по иску ФИО1 к администрации города Суража Брянской области и МУП «Благоустройство» Суражского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заездом во двор и возмещении морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Суражский районный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в связи с проведением МУП «Благоустройство» города Суража, работ, связанных с устройством сквера, был полностью засыпан подъезд к его дому со стороны <адрес> действиями ответчики препятствуют ему, как собственнику, пользоваться и распоряжаться землей. Производство строительных работ привело к изменению естественного уклона почвы. Котлован, вырытый на месте болота, расположен гораздо выше его земельного участка, в связи с чем происходит сток воды на его участок. Указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, и он проходил лечение у врача терапевта. Просил суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком а именно: возложить обязанность на администрацию города Суража Брянской области и МУП «Благоустройство» Суражского района Брянской области по обеспечению въезда на его земельный участок; выровнять уклон почвы и отвести от его земельного участка сток воды; привлечь к административной ответственности за нарушение его конституционных прав и свобод и халатность за несоблюдение техники безопасности при строительстве. Взыскать с указанных ответчиков в его пользу моральный вред в размере по 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей с каждого. Решением Суражского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Суража Брянской области и МУП «Благоустройство» г. Суража Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заездом во двор и возмещении морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту здания /индивидуальный номер 1285/, выданному от 28 ноября 2008 года ГУП ТИ « Брянскоблтехинвентаризация» филиал в Суражском районе администрации <адрес> «А» города Суража Брянской области находится жилой дом общей площадью 47, 6 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 820 кв.м. В указанном доме зарегистрирован ФИО1 Согласно постановлению № 659 главы администрации Суражского района Брянской области от 9 ноября 2010 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте, предназначенных для строительства на территории Суражского района. Из приложения к указанному постановлению видно, что земельный участок, расположенный по <адрес>-б г. Суража, площадью 1385 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов разрешено использовать для размещения сквера «Суражских подпольщиков». Судом установлено, что МУП «Благоустройство» г. Суража выполняло уборку этой территории от мусора, зарослей кустарника, очистку и углубление имевшегося водоема., т.е проводились работы по благоустройству территории на пересечении улиц Вокзальной и Красноармейской г. Суража, по созданию сквера. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков были осуществлены в рамках их полномочий, на основании норм, установленных законом. Нарушенное право пользования земельным участком в части возможности въезда на участок истца, устранены ответчиками до судебного заседания. Доказательств изменения естественного уклона почвы, и связанных с этим накоплением сточных вод на участке истца суду предоставлено не было, и в судебном заседании не добыто. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен на недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, рассматривая требования истца, судом первой инстанции не были надлежаще исследованы доводы истца о том, что при проведении благоустройства указанной территории, котлована, вырытого на месте болота привело к тому, что изменился уклон почвы и вода из котлована течет на его земельный участок. При разрешении настоящих доводов суду первой инстанции следовало привлечь специалистов, а при необходимости назначить экспертизу. Также не были надлежаще проверены и доводы истца о невозможности обслуживания выгребной ямы расположенной на его земельном участке. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суражского районного суда Брянской области от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.И. Юдина Судьи областного суда: Е.А.Киселева Л.В.Янишевская