Судья: Витюнов В.К.          Дело № (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                 Юдиной В.И.

судей областного суда                      Янишевской Л.В.

                                                                                    Киселевой Е.А.

при секретаре                                                             Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А.                      «17» февраля 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от «17» января 2011 года, которым оставлено без движения заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Суражский районный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что он работал водителем автомобиля КАМАЗ-55102 в Суражском «Агротранс» в период ликвидации последствий, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В августе 1986 года он был командирован, на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ, в Красногорский район Брянской области, где находился по февраль 1987 года включительно. Вместе с другими водителями занимался перевозкой с предприятия Клинцовская «Сельхозхимия», на поля сел, которые подлежали отселению: Князевщина, Долгое, Озерщина, Новая Александровка, колхоз «Прогресс» доломитную муку, калийные удобрения. Предприятие - Суражский «Агротранс» прекратило свою деятельность. Архивы предприятия не сохранились. На его обращение в государственное учреждение «Отдел социальной защиты населения Суражского района», в Управление по проблемам последствий ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он получил разъяснение, что ему необходимо обратиться в суд об установлении факта участия в ликвидации последствий на ЧАЭС.

        Просил суд установить факт его участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории Красногорского района Брянской области в период с августа месяца 1986 года по февраль месяц 1987 года в качестве водителя автомобиля КАМАЗ-55102 с прицепом.

        Судья постановил приведенное определение, указав о необходимости предоставления суду копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования.

        В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-38 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материалов, ФИО1 не были представлены необходимые документы для рассмотрения настоящего дела.

      Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что ФИО1 необходимо представить в суд: копии приказов о принятии на работу в Суражский «Агротранс» и увольнения; отказ отдела социальной защиты населения Суражского района и Управления по проблемам последствий ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на его обращение; путевые листы и бухгалтерские документы, подтверждающие выезд в командировку в зону радиации, а также указать причину несвоевременного обращения в отдел социальной защиты населения Суражского района, Управление по проблемам последствий ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и в суд, по истечении более 20 лет.            

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.136 ГПК РФ судья обоснованно оставил заявление ФИО1 без движения и предложил ему в установленный срок исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.          

Председательствующий:                                             В.И. Юдина

Судьи областного суда:                                 Л.В. Янишевская

                                                                                                 Е.А. Киселева