судья Ермаков В.В.                                            дело № 33-518/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Супроненко И.И.

судей областного суда             Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

с участием адвоката                 А.

при секретаре                            Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года по делу по иску Д. к М., К., Д.В. и Д.С. о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 47/100 долей домовладения № по ул. Бежицкой г.Брянска, общей площадью 206,6 кв.м., и проживает в квартире N данного домовладения. Сособственниками 26/100 долей являются М. и 8/100 долей К., проживающие в квартире S Сособственниками 12/100 долей является Д.В. и 7/100 долей Д.С., которые проживают в квартире Z В соответствии с принадлежащей ему долей в домовладении он должен занимать часть дома площадью 97,1 кв.м. В настоящее время находящаяся в его пользовании часть дома составляет 74,7 кв.м., что меньше его доли. Напротив, ответчики пользуются частями дома больше их долей.

Истец просил выделить в натуре принадлежащие ему на праве собственности 47/100 долей домовладения № по ул. Бежицкой г. Брянска, передав ему в собственность квартиру N площадью 74,7 кв.м., а также недостающую часть размером 22 кв.м. в квартире S данного домовладения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года Д. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Д. и его представителя адвоката А., Д.С., Д.В., представителя М. (К.А.С.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 февраля 2010 года с учетом дополнений, внесенных в резолютивную часть определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2010 года, следующим образом определены доли собственников дома № по ул. Бежицкой г. Брянска: за Д.С. признано право собственности на 7/100 долей, за Д.В. - на 12/100 долей, за Д. - на 47/100 долей, за М. - на 26/100 долей, за Щ. - на 8/100 долей.

Из справки межрайонного отделения по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 4 октября 2010 года следует, что общая площадь жилого дома № по ул. Бежицкой г. Брянска составляет 204,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный дом в натуре не разделен, определен порядок пользования данным домом, который не соответствует принадлежащим собственникам долям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Д. заявлен иск о разделе дома в натуре и выделе ему части домовладения, соответствующей принадлежащей ему доле (47/100), с указанием конкретных площадей: выделении ему в собственность квартиры N площадью 74,7 кв.м., а также недостающей части размером 22 кв.м. за счет квартиры S данного дома.

Суд, рассматривая требования Д., пришел к выводу о том, что поскольку общая площадь квартиры S превышает долю проживающих в ней М. и К. (являющихся собственниками 34/100 долей дома) только на 8,3 кв.м., при том, что на них должно приходиться 69,496 кв.м., то не имеется оснований для удовлетворения иска Д. о разделе дома в натуре по предложенному им варианту.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о разделе дома в натуре и выделении ему части дома за счет квартиры N и части квартиры S так как истец на иных вариантах раздела дома не настаивал, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований Д. у суда не имелось.

Данное решение не является препятствием для обращения в суд с иском о разделе дома в натуре по иным вариантам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Супроненко И.И.

Судьи областного суда:                                                  Петракова Н.П.

                                                                                          Марина Ж.В.