Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Богородской Н.А.

судей областного суда        Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу по иску Т. к К. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 года в 22 часа примерно на 54 км автодороги «Анна-Бобров» Воронежской области ответчик К., управляя транспортным средством марки «Шевроле Авео», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Рольф», принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП погиб его отец Т.И.Н., он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец указывает, что в результате ДТП с момента происшествия и по настоящее время он находился на лечении в МУЗ «Бобровская центральная больница» и МУЗ «Брянская городская больница № 1», в связи с чем, вынужден нести расходы на лечение и приобретение лекарств. Кроме того, при ДТП им был получен оскольчатый перелом средней правой бедренной кости, для восстановления которой потребовалась операция с приобретением медицинских препаратов стоимостью 24 000 рублей. Также указал, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, стоимость материального ущерба составила согласно оценке независимой экспертизы 583 675 руб. 51 коп. Также в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

С учетом уточненных исковых требований Т. просил суд взыскать с К. вред, причиненный повреждением здоровья в сумме 24 000 рублей, материальный ущерб в сумме 583 675 руб. 51 коп., моральный вред в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу Т. 611 175 рублей 51 копейку - материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 9 511 рублей 76 копеек - госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, в связи с нарушениями норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии у него полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует обстоятельствам дела, так как с 13 августа 2009 года его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по соответствующему полису. Считает, что к участию в деле должен быть привлечен его страховщик. Полагает, что при вынесении решения судом не была учтена вина самого истца в ДТП, не принявшего мер к снижению скорости автомобиля.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя Т. (М.), просившей также отменить решение суда в связи с тем, что по делу не был привлечен страховщик, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12 ноября 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца (М.) об отложении слушания дела (протокол судебного заседания от 12 ноября 2010 года (л.д. 73,74). В судебном заседании ответчик (его представитель) отсутствовали. Слушание дела было отложено до 22 ноября 2010 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2010 года К.(его представитель) в судебном заседании также отсутствовали. Представителем истца (М.) в ходе процесса были уточнены исковые требования, увеличена сумма компенсации морального вреда (л.д. 76 - 79).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления (в порядке ст. 113 ГПК РФ) К. о времени и месте судебного заседания 22 ноября 2010 года, соответствующие повестки ни по адресу его регистрации, ни по месту отбытия наказания (в ФБУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области) не направлялись. Судом также в адрес ответчика не направлялось заявление истца об увеличении суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как К., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные процессуальным законом права, в частности, представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, участвовать в рассмотрении дела через своего представителя.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть также следующее.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, для вынесения по делу законного и обоснованного решения суду необходимо будет установить, была ли застрахована гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности К.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                           Богородская Н.А.     

Судьи областного суда:                                            Парамонова Т.И.         

Марина Ж.В.