судья      Кулешова Е.В.                                    дело № 33-513/11

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда       Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре                     Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 17 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2010 года по делу по иску М. к Т. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Т. с 1991 г. до марта 2007 г. В апреле 2006 г. Т. внес в уставной капитал ООО <данные изъяты> 791 000 руб., что составило 99,44 % уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2008 г. ООО <данные изъяты> было ликвидировано. Считая, что ответчик уставным капиталом общества распорядился по своему усмотрению, несмотря на то, что денежные средства, внесенные в уставной капитал общества, являются совместно нажитым имуществом, истица просила суд взыскать с Т. половину стоимости уставного капитала в сумме 395 500 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истицы И., представителя ответчика Ма., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

М. и Т. состояли с зарегистрированном браке с 1991 года по март 2007 года.

Судом установлено, что в апреле 2006 года Т. внес в уставной капитал ООО <данные изъяты> 791 000 рублей, что составило 99,44 % уставного капитала общества. Т. является единственным участником данного общества.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Брянска от 18 сентября 2006 года о принятии мер по обеспечению иска, Т. было запрещено совершать любые сделки с его долями, в том числе в ООО <данные изъяты>

Данное определение вынесено в рамках рассмотрения исковых требований М. к Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Брянска от 15 октября 2007 года удовлетворены исковые требования М. к Т. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, разделена совместная собственность истца и ответчика в виде 99,44 % уставного капитала ООО <данные изъяты>, доля М. в уставном капитале выделена и определена в размере 49,72% (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2008 года удовлетворено заявление межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области о ликвидации ООО <данные изъяты>, указанное общество ликвидировано (л.д. 9-11).

Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2010 года отменено решение мирового судьи судебного участка №2 г. Брянска от 15 октября 2007 года. М. отказано в удовлетворении иска в части раздела и выделе доли в ООО <данные изъяты> (л.д. 13-18). Основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части явилось ликвидация юридического лица.

Факт ликвидации юридического лица подтверждается свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица (свидетельство от 17 ноября 2008 года, серия 32 №, л.д. 29).

Представитель истицы И. в суде кассационной инстанции подтвердил, что М. заявлены исковые требования о разделе номинальной стоимости уставного капитала ООО <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из вышеуказанной нормы следует, что разделу подлежит доля в уставном капитале, приобретенная в период брака. Апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2010 года М. было отказано в разделе доли установленного капитала ООО <данные изъяты> ввиду ликвидации общества.

Согласно п. ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что разделу подлежит также действительная стоимость доли супругов в уставном капитале на момент прекращения брачных отношений. Истица с данными требованиями, подтвержденными соответствующими доказательствами, не обращалась, настаивая на разделе номинальной стоимости уставного капитала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске М. по заявленным исковым требованиям. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Супроненко И.И.     

Судьи областного суда:                                       Петракова Н.П.         

       Марина Ж.В.