Судья Дронов О.Ю. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В., с участием адвоката Лексикова М.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от пожара, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, собственником квартиры № является ФИО2 Обе квартиры находятся под одной крышей и представляют собой одно целое строение с двумя раздельными входами. В ночь с 16 на 17 сентября 2007 года произошло возгорание указанного домовладения со стороны квартиры ответчицы, что подтверждается актом о пожаре, в связи с чем истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2, как собственника жилого помещения, в котором произошло возгорание, материальный ущерб, причиненный повреждением ее квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму <данные изъяты> рубля, потраченную на восстановление квартиры. Кроме того, просила взыскать с ответчицы судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость оплаченной ею проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ Брянской ЛСЭ Минюста России оплату за производство судебно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения ФИО2, в её интересах адвоката Лексикова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, а ФИО2 собственником квартиры <адрес> В ночь с 16 на 17 сентября 2007 года произошло возгорание указанного дома, о чем был составлен соответствующий акт о пожаре от 17 сентября 2007 года. При пожаре в квартире № дома погибла ФИО6 - сожительница умершего сына ФИО2 Вступившим в силу постановлением следователя установлено, что причиной пожара дома <адрес> явилось неосторожное обращение ФИО6 с огнем во время курения. В действиях ФИО6 усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения домовладения пожаром отказано, в связи со смертью ФИО6 В соответствии со ст.1082 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Судом установлено, что согласно соглашению от 15 января 2005 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, последняя обязуется оплачивать коммунальные услуги и обеспечивать сохранность квартиры и имущества в ней, а также следить за огородом. Поскольку лицом, виновным в возгорании дома и причиненном пожаром ущербе признана погибшая при пожаре ФИО6, уполномоченная собственником владеть, пользоваться и обеспечивать сохранность имущества, расположенного в <адрес>, доказательств виновности ответчика в причинении ущерба стороной истца суду не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает обоснованным. Также обоснованно суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскал с нее оплату за производство проведенной по делу судебно-технической экспертизы ( ст.98 ГПК РФ). Таким образом, принимая указанное решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Суяркова В.В., Горбачевская Ю.В.